Апелляционное определение № 33-3474/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2025-002260-63

дело № 2-2199/2025

дело № 33-3474/2026

учет № 218г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-107273/5010-003 от 22.09.2025 по обращению ФИО2.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от 22 сентября 2025 года № У-25-107273/5010-003, принятого по обращению ФИО2, в части взыскания со страховой организации в пользу ФИО2 неустойки в размере 35692 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А.Р. и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 4156.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

21 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2024 года, 7 марта 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 97800 руб.

Письмами от 22 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям.

20 марта 2024 страховая организация путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 97800 руб.

15 марта 2024 года ФИО2 обратилась с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от 27 марта 2024 года.

8 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с претензией о возмещении убытков, выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 18409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 577304 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой организации обществом с ограниченной ответственностью «РАЭ-Северо-Запад», от 11 апреля 2024 года № 1390244 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 189270 руб., с учетом износа - 105700 руб.

Письмом от 23 апреля 2024 года страховщик уведомил ФИО6 о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

24 апреля 2024 года страховой организацией произведена выплата в размере 13210 руб., из них 7900 руб. - страховое возмещение, 5310 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

24 апреля 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

27 апреля 2024 года почтовый перевод на сумму 97800 руб. возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.

15 мая 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 97800 руб. повторно.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2024 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размер 10800 руб., в удовлетворении требования о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

17 июня 2024 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2024 года со страховой организации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 476604 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3690 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 30 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком 4 марта 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 9323 руб. 16 коп.

28 июля 2025 года ФИО2 подано исковое заявление в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 августа 2025 года требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Страховая организация, оспаривая данное решение, полагает, что финансовым уполномоченным в нарушение пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскана неустойка, о которой не было заявлено.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель финансового уполномоченного не согласился с заявлением, представлены возражения.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

ООО «СК «Согласие» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2025 года № У-25-107273/5010-003 требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35692 руб. 17 коп.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А.Р. и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 4156.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность И.А.Р. была застрахована АО «ГСК «Югория».

21 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

20 марта 2024 страховая организация путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 97800 руб.

8 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с претензией о возмещении убытков, выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 И,В. № 18409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 577304 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой организации обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад», от 11 апреля 2024 года № 1390244 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 189270 руб., с учетом износа - 105700 руб.

Письмом от 23 апреля 2024 года страховщик уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

24 апреля 2024 года страховой организацией произведена выплата в размере 13210 руб., из них 7900 руб. - страховое возмещение, 5310 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

24 апреля 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

27 апреля 2024 года почтовый перевод на сумму 97800 руб. возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения.

15 мая 2024 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 97800 руб. повторно.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2024 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размер 10800 руб., в удовлетворении требований о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

17 июня 2024 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2024 года со страховой организации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 476604 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3690 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 30 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком 4 марта 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9323 руб. 16 коп.

3 сентября 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 8 апреля 2024 года по 4 марта 2025 года на сумму убытков, взысканных решением суда.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования, исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты 14 марта 2024 года.

20 марта 2024 года страховая организация с нарушением срока произвела выплату страхового возмещения в размере 97800 руб.; 24 апреля 2024 года с нарушением срока произведена выплата в размере 7900 руб.

Расчет неустойки произведен за период с 15 марта 2024 года по 20 марта 2024 года от суммы страхового возмещения 97800 руб. и составил 5868 руб., за период с 15 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года от суммы страхового возмещения 7900 руб. и составил 3239 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 18 мая 2024 года № У-24-41934_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 199465 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 30 января 2025 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 4 марта 2025 года (дата исполнения решения суда) от суммы неисполненного обязательства в размере 82965 руб. (исходя из разницы 199465 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 116500 руб.), которая составила 28208 руб.

Общий размер неустойки определен в размере 37315 руб. 10 коп.

Поскольку страховщиком произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9323 руб. 16 коп., что превышают сумму согласно расчету, произведенному финансовым уполномоченным (7700 руб. 23 коп.), сумма неустойки с учетом излишней выплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 35692 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Учитывая, что потребитель в своем обращении к финансовому уполномоченному не обязан указывать норму закона, на которой основано его требование, в обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному содержалось требование о применении меры гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, вывод финансового уполномоченного, указанный в оспариваемом решении, о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, судебная коллегия находит верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, и, тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, регулирующих деятельность финансового уполномоченного.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не предусматривается обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 года № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В данном случае финансовому уполномоченному заявлены требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный с учетом вышеприведенных разъяснений взыскал в пользу ФИО2 неустойку, период допущенного нарушения и размер неустойки определен верно, заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи