Решение № 2-1444/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1444/2018;)~М-1426/2018 М-1426/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1444/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2019 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установил:

Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району обратилось в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточнив его в части уменьшения взыскиваемой суммы, в которых указало, что ФИО1 получал страховую пенсию по случаю потери кормильца, на основании справки об учебе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБГЮУ <данные изъяты> он обучается по очной форме обучения с предполагаемым сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,А, была установлена Федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии на основании статьи 12.1 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». При обращении за назначением пенсии и ФСД ФИО1 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и ФСД или прекращение их выплаты, о чем свидетельствует заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем не сообщил своевременно в Управление. В связи с тем обстоятельством, что ответчик был отчислен из учебного заведения и своевременно не уведомил об этом Управление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему излишне выплачена пенсия, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонного) сумму неосновательного обогащения в размере 44255 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> (межрайонного) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суд от начальника ГУ УПФ по <адрес> поступило ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствии их представителя, а также указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме (л.д. 50)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения и копии искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38-39).

Суд считает, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 получал страховую пенсию по случаю потери кормильца, на основании справки об учебе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБГЮУ «<данные изъяты>» о том, что он обучается по очной форме обучения с предполагаемым сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 была установлена Федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии, на основании статьи 12.1 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.7,14).

Из материалов дела следует, что согласно заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за назначением пенсии и федеральной социальной доплаты (ФСД), ФИО1 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу или иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и ФСД или прекращение их выплаты (л.д.9,11).

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБПОУ «Буденновский политехнический колледж», поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-дк от ДД.ММ.ГГГГ), о чем не сообщил своевременно в Управление (л.д.15), продолжая получать социальную доплату (ФСД) к пенсии.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно вызывался в УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району СК, для ознакомления с излишне выплаченной пенсии, где ответчик признал имеющуюся переплату и обязался погашать задолженность ежемесячно (л.д.19).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне выплаченной пенсии, то есть неосновательного обогащения в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку основания для выплаты ответчику ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты отпали, и он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 44255 рублей, суд считает, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, исковые требования Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца уменьшены до суммы <данные изъяты> рублей, то сумма государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, следовательно на сумму <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновского муниципальному району <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновского муниципальному району <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований в части взыскания госпошлины на сумму <данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Мамонов С.С