Постановление № 5-171/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 5-171/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000396-64

Дело № 5-171/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2024 года

25 июня 2024 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, Береснева О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 03 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чемальскому району Д. составлен протокол об административном правонарушении № 287 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 апреля 2024 года в 15 часов 44 минуты в Отделение МВД России по Чемальскому району поступило сообщение от оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай майора полиции О. о том, что по адресу: <адрес> Республики Алтай, «Неповиновение сотруднику полиции». В результате выезда СОГ, было установлено, что ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что на неоднократные требования сотрудника полиции представиться и предъявить документ удостоверяющий личность, ответила отказом, после чего ФИО1 было предложено добровольно проехать в Отделение МВД России по Чемальскому району для установления личности, на что ФИО1 ответила отказом. Так же ФИО1 было разъяснено, что в случае оказания неповиновения она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ, а также в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» в случае неповиновения в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 было дано время на прекращения своих противоправных действий. ФИО1 проигнорировала неоднократные требования сотрудника полиции. Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. в отношении ФИО1 была применена физическая сила, ФИО1 оказывала сопротивление. После чего ФИО1 была доставлена в приемный покой БУЗ РА «Чемальская РБ», для оказания ей медицинской помощи, и в последующем доставлена в Отделение МВД России по Чемальскому району для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При составлении протокола И.Е. пояснила, что правонарушение не совершала, права ей не разъяснены, не предоставили время для вызова адвоката, разговаривали грубо, медицинскую помощь не предоставили. О. оказывал на нее психологическое давление, называл преступницей, угрожал задержанием и возбуждением уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные возражения, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как требования оперуполномоченного О. к ней представиться и предоставить документы являются незаконными; незаконно проник на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>; О. имел возможность запросить сведения об адресе ее регистрации по месту жительства, об адресе ее проживания в администрации сельского поселения, в паспортно-визовом отделении МВД РФ; 03 апреля 2024 года О. имел возможность позвонить ей лично, так как номер телефона и ее личность ему были известны, он ранее звонил ей и вызывал для дачи объяснений, так как в 2022 году О. опрашивал ее в рамках производства налоговой проверки в отношении С., писал ей в вацапе, так как знал ее лично; пояснения давать она не отказывалась; просила О. вручить ей повестку и назначить время для опроса. При этом О. вручил ей повестку на опрос на ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой им проверки около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О. позвонил ей и отложил опрос, предложил ДД.ММ.ГГГГ созвониться и определить время для опроса, но не перезвонил и до настоящего времени ее не опросили. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что проверка в отношении нее закончена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, из чего она делает вывод, что ее опроса не требовалось вовсе, а проверка была начата незаконно, так как она не имеет налоговой задолженности. В материалах КУСП нет письменного поручения следователя оперуполномоченному О. на проведение каких-либо мероприятий в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции может требовать у гражданина предоставить документы удостоверяющие личность в случаях, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О Полиции», по настоящему делу О. не имел полномочий требовать от нее документы, не предоставил ей время для предоставления документов, узнал ее, сказав: «Вы мне и нужны», охрану общественного порядка не осуществлял. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением КоАП РФ. Просит прекратить возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник С. позицию ФИО1 полностью поддержала, просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 правонарушений не совершала, при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ.

Свидетель О. в суде подтвердил изложенное им в рапорте на имя начальника ОМВД России по Чемальскому району от 03 апреля 2024 года, дополнительно пояснил, что 03 апреля 2024 года он проводил мероприятия по вызову на опрос гражданки С. по материалу проверки, находящемуся в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> через открытые двери калитки. Перед заходом на территорию указанного домовладения он несколько раз позвонил в звонок на двери калитки, никто не ответил. Пройдя на территорию, он постучался в окно, из окна выглянул М., которому он предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции и спросил у него, проживает ли здесь гражданка С. Его просьбу представиться, М. проигнорировал. Во время общения с мужчиной на территорию домовладения вошла ФИО1, снимая его на телефон. Он предъявил ФИО1 служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, сказал, что находится здесь в связи с проводимой проверкой в порядке УПК. Он попросил ФИО1 представиться, она ответила отказом, после чего он сообщил ей, что гражданин должен иметь удостоверение личности, та как она отказалась представиться, предложил ей проехать в отдел полиции по Чемальскому району для установления личности, на что ФИО1 ответила отказом. Далее он предупредил ее, что в отношении нее может быть применена физическая сила в случае, если она продолжит совершать свои противоправные действия, которые выражаются в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции. его неоднократные требования ФИО1 проигнорировала, после чего он в отношении ФИО1 применил физическую силу и начал сопровождать к выходу, вывел с территории домовладения. ФИО1 сообщила ему об ухудшении самочувствия. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что по указанному адресу оказывается неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. ФИО1, позвонив по телефону, попросила вызвать ей скорую помощь. Далее к указанному месту приехали Г. и С., сотрудники полиции ОМВД Чемальского района. Затем бригада скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в Чемальскую районную больницу. По результатам служебной проверки его действия по применению физической силы к ФИО1 признаны законными.

Свидетель М. в суде показал, что он постоянно проживает по <адрес> с разрешения собственника ФИО1 Около 15 часов 03 апреля 2024 года он выходил на участок, видел, что калитка была закрыта на засов. Будучи в доме через несколько минут он в окно увидел на территории домовладения О. Он выглянул в открытое окно, О. предъявил ему служебное удостоверение. Он сказал О. выйти за пределы калитки. О. предлагал ему представиться. Далее через открытое окно он продолжал общаться с О., который спросил присутствует ли здесь ФИО1? Далее он увидел, что в ограду зашла ФИО1 Увидев ФИО1, О. перевел внимание на нее, сказал ей: «Вот Вы мне и нужны». Он понял, что О. знает ФИО1 О. требовал ФИО1 представиться. ФИО1 ответила О., что она его знает, зачем представляться, документов у нее с собой нет. Далее О. сказал ФИО1 о необходимости проехать в полицию. ФИО1 спрашивала у О. на каком основании он находится на территории ее домовладения. Далее О. скрутил ФИО1, применил к ней прием, она закричала от боли. О. вывел ФИО1 за калитку. Он по просьбе ФИО1 вынес ей табурет, она села, а через некоторое время упала с табурета на землю. ФИО1 по телефону попросила кого-то вызвать полицию и скорую помощь. О. сам позвонил в полицию. Через несколько минут приехали С. и Г., полицейские Чемальского РОВД. Далее подъехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу.

Заслушав участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно Федеральному закону РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и иные. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, проехать в отделение МВД России по Чемальскому району для установления личности.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 года в дежурной части МВД по Республике Алтай зарегистрирован материал проверки КУСП № 385 по факту совершения И. С., А. преступления. На основании постановления от 28 марта 2024 года материал проверки был передан в СЧ СУ МВД России по Республике Алтай для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На основании постановления от 29 марта 2024 года срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП МВД по Республике Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта начальника СЧ СУ МВД по <адрес> оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес> О. было поручено для полноты проведения проверочных мероприятий и принятия в последующем законного и обоснованного решения, провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, опросить И., С., А., провести иные мероприятия, направленные на установления всех обстоятельств.

Таким образом, сотрудник полиции – оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Алтай О. находился при исполнении своих служебных обязанностей, судья признает требования сотрудника полиции к ФИО1 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, проехать в отделение МВД России по Чемальскому району для установления личности, законными.

Виновность ФИО1 подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району Д., объяснением и рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Алтай О., объяснением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району Т., видеозаписью, показаниями допрошенных в суде свидетелей, письменными документами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по Республике Алтай О. представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, проехать в отделение МВД России по Чемальскому району для установления личности носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего ФИО1 сделано не было.

Доводы ФИО1 и ее защитника С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, судья находит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО1 на другую статью КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 21 указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

По материалам дела ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являются, общественные отношения в сфере управления.

В судебном заседании установлено, что ранее в 2022 году оперуполномоченный О. опрашивал ФИО1, что подтверждает довод ФИО1 о том, что О. знал ее лично; в ходе проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения И., С., А. преступления из государственных органов: Росреестра, УФНС поступала информация об объектах недвижимого имущества, правообладателем которых является И., в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 18 марта 2024 года со служебного телефона О. № на абонентский номер ФИО1 № поступил входящий звонок, время разговора составило 4 минуты 20 секунд; из видеозаписи усматривается, что в момент появления 03 апреля 2024 года ФИО1 на территории ее домовладения по <адрес> в <адрес>, О. узнал ее; в рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повестки о вызове на опрос ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, ФИО1 не была опрошена; 18 апреля 2024 года следователем СЧ СУ МВД России по Республике Алтай по результатам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении в том числе ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из характера правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия негативных последствий от совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, причинения какого-либо ущерба государству, субъекту Российской Федерации, гражданину, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что правонарушение гражданином совершено впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Мера реагирования в виде устного замечания призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Береснева