Решение № 2-5986/2021 2-5986/2021~М-4713/2021 М-4713/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-5986/2021

Дело № 2-5986/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004683-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Свириденко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Камаз-Металлургия» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проработал во вредных условиях труда более 39 лет из них формовщиком более 25 лет на литейном заводе. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: «силикоз интерстициальная форма (2s, It, pi) медленно - прогрессирующее течение, Дн-0". (п.3 акта), двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал и испытывает в настоящее время физические страдания, одышка при физической нагрузке, при подъеме, кашель, боли в грудной клетке при кашле, снижение слуха, шум в ушах. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда 800 000 рублей, расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Представила отзыв на исковое заявление о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с ... ФИО1 был принят формовщиком машинной формовки в литейных цех ... производства стального литья Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КамаАЗ).

С ... истец принят в порядке перевода в ОАО «Камский литейный завод», а с ... истец принят в порядке перевода в той же профессии в ОАО «КАМАЗ-Металлургия», где проработал до ....

С ... истец принят в порядке перевода формовщиком машинной формовки пятого разряда в литейных цех ... производства стального литья литейного завода ОАО «КАМАЗ», с ... переименованного в ПАО «КАМАЗ».

С ... истец переведен сортировщиком отливок второго разряда термообрубного участка ... литейного цеха точного стального литья Литейного завода ПАО «КАМАЗ», где проработал до ..., до расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ... комиссией, в том числе председателя - Главного государственного санитарного врача по ... ФИО6, ФИО1 при общем стаже работы 39 лет 09 месяцев, стаже работы в профессии формовщик машинной формовки формовочно - стержневого цеха ... производства стального литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия» - 25 лет 06 месяцев, был установлен диагноз профессионального заболевания - «силикоз интерстициальная форма (2s, It, pi) медленно - прогрессирующее течение, Дн-0". (п.3 акта).

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах в условиях работы во вредных условиях труда более 28 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пылеобразующих веществ, содержание которых в воздухе рабочего места превышают предельно-допустимые концентрации (ПДК), из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, неэффективной работы вентиляционных систем и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2....-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5. 1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (п.п. 17, 18, 20 акта).

При этом наличие вины работника не выявлено (п. 19 акта).

В соответствии пункту 21 Акта от ... начальником цеха ... ФИО7 допущены нарушения ст.ст. 20, 25 Закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от ...; СП 2....-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.2.5. 1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты РФ справки серия МСЭ-2006 ... от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием от ..., Акта о случае профессионального заболевания от ... - 30 процентов с ... по ....

Кроме того, согласно Медицинского заключения экспертного совета Республиканского центра профпатологии МЗ РТ на основании истории болезни ... ri ЭС ... от ... ФИО1 было установлено впервые профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ОАО «Городская клиническая больница ...» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ ...-п/596 за период с ... по ....

После этого в Республиканском центре профпатологии МЗ РТ данный диагноз подтверждался в 2019, 2020 годах. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 237-п/237 за период с ... по ... установлен клинический диагноз профессионального заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Поскольку заболевания истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ОАО «Камаз-Металлургия», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца трех профессиональных заболеваний.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «Камаз-Металлургия».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие трех профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика ОАО «Камаз-Металлургия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение с ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу истца в размере 1 790 рублей, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 (одиннадцать тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 790 (тысяча семьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....

Решение28.06.2021