Решение № 2-9171/2024 2-9171/2024~М-6506/2024 М-6506/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-9171/2024

Гражданское дело № 2-9171/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-009806-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Курмаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, в общем размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2944,81 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор оказания услуг. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 170 000 руб., вместе с тем, обязательства, взятые по договору, ответчиком выполнены не были, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая в обоснование иска на отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в устной форме.

Стоимость услуг по договору составила 170 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеками об операциях на суммы по 85 000 руб.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения договорных обязательств перед истцом, ответчиком проделана следующая работа:

- проведен анализ для выявления целевого контента. Создана стратегия для создания и публикации фото, видео контента для социальных сетей: Вконтакте, телеграм, ютуб и тик ток.

- организован и проведен съемочный день с фотографом/видеооператором со съемкой на профессиональную камеру и присутствие на съемках. Подготовлено техническое задание на обработку и монтаж. Передача отснятого материала в обработку и монтаж. Подготовка материала к публикации (создание текстового описания и обложки на видео).

- произведен найм и увольнение сотрудников, которые привлечены как фрилансеры (менеджер, копирайтер, монтажер, дизайнер, актеры и тд). Передача им задач и контроль исполнения этих задач. Ведение отчетности (учет затрат, сбор чеков, ведение таблицы расходов). Техническое ведение проекта (коммуникации с техническими специалистами, создание тестового наполнения лендингов, сайтов, ботов. Сбор и обработка заявок.

- составлено техническое задание для рекламы, взаимопиара у блогеров.

При этом, по мнению истца, ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнены не были.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам истца ответчиком в материалы дела представлены материалы из переписки с фотографом, фотографии для истца, подготовленные сценарии для съемок, план фотографий, направленные документы со сценариями для сторис и разбор контента, переписка с монтажером, организация видеосъемки, переписка с дизайнером, сообщение о подготовке взаимопиара с блогерами.

Все указанные действия производились в июне-июле 2024 года, как следует из представленных переписок ответчика с истцом и другими специалистами.

Суд также принимает во внимание, что поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в устной форме, срок его исполнения точно сторонами не определен, равно как и не определен в точности круг обязанностей ответчика.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не было допущено каких-либо недостатков оказания услуг истцу, доказательств обратному суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, положения Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, а равно свидетельствующих о неисполнении им своих обязательств, в соответствии с условиями договора надлежащим образом, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя при заключении договора на оказание услуг, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 руб. 81 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.12.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина