Решение № 12-148/2025 12-7/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-148/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 12-7/2026 (№ 5-469/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-007931-07


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при помощнике судьи Каторгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2025 года в 17 часов 30 минут в районе <...> в г. Калининграде, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 9 октября 2025 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кроме того, этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо изменить это постановление в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Полагает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения и разрешения, в частности, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются различия в части наименования транспортного средства, которым управлял потерпевший. В протоколе об административном правонарушении содержатся неточности в указании места совершения дорожно-транспортного происшествия, срок административного расследования был нарушен. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области ему не в полной мере разъяснены права и событие совершенного правонарушения. Кроме того указывает, что постановлением от 28 августа 2025 года он уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в этой связи полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия не обращался за медицинской помощью, ставит под сомнение установленную экспертным заключением от 4 сентября 2025 года тяжесть вреда здоровью потерпевшего. Указывает, судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, соблюдены ли потерпевшим правила дорожного движения. Просит учесть, что умысла на совершение правонарушения он не имел, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет большой водительский стаж, с места аварии не скрылся, вызвал неотложную помощь потерпевшему, автомобиль является необходимым средством передвижения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно представленному суду выписному эпикризу, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 29 января 2026 года по 1 февраля 2026 года, госпитализация прервана по инициативе пациента. Данных о нахождении ФИО2 на лечении на день рассмотрения жалобы либо о том, что состояние его здоровья не позволяет ему принять участие в судебном заседании, суду не представлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, постановление судьи районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что ФИО2 вред ему не возместил, после совершенного дорожно-транспортного происшествия скорую помощь ему вызвали очевидцы произошедшего.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2025 года в 17 часов 30 минут в районе <...> в г.Калининграде водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не выполнил требование знака «Уступи дорогу», допустил столкновение со скутером марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшему скутером марки <данные изъяты>», были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2025 года;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району, инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, из которых следует, что 28 августа 2025 года поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и скутера <данные изъяты>»;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, собственниках и водителях транспортных средств, сведения о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, о причиненных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, приложенной к ней фототаблицей;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2025 года, согласно которому должностным лицом в присутствии понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отражены сведения об установленных в ходе осмотра обстоятельствах;

- письменным объяснением ФИО2 от 28 августа 2025 года, а также его пояснениями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 28 августа 2025 года около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в конце перекрестка ул. ФИО6, в районе <...> в г. Калининграде, двигавшийся по главной дороге водитель скутера «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем в правую переднюю дверь; после столкновения он, ФИО2, вызвал сотрудников ГИБДД, а очевидцы дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников скорой помощи потерпевшему ФИО5; вред потерпевшему он не возмещал, принес извинения;

- письменным объяснением ФИО5 от 28 августа 2025 года, а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 28 августа 2025 года около 17 часов 30 минут она управлял транспортным средством <данные изъяты>», ехал по ул. ФИО6 со стороны ул. Горького в направлении ул. Согласия г. Калининграда, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего он получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение; ущерб ФИО2 ему не возмещал;

- медицинскими документами ФИО5, а именно, справкой ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 28 августа 2025 года, согласно которой ФИО5 причинена поверхностная травма волосистой части головы; справкой ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» согласно которой ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты> переломы 3-4 ребер слева; результатами компьютерной томографии органов грудной полости от 28 августа 2025 года, согласно которым у ФИО5 установлен поперечный перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, косой перелом 4 ребра слева со смещением на толщину 1/3 ребра.

- заключением эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 4 сентября 2025 года, согласно которому ФИО5 причинена закрытая тупая закрытая сочетанная травма грудной клетки и левой верхней конечности; переломы 3-4 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков; ссадина в области локтевого сустава; указанная травма образовалась в результате не менее чем 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов (переломы рёбер по механизму удара, ссадина по динамически-скользящему механизму), каковыми могли быть выступающие детали автотранспортного средства и (или) элементы дорожного полотна в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок - не позднее, и, как представляется, незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью в ГКБСМП в 18 часов 43 минуты 28 августа 2025 года, возможно в срок, указанный в установочной части определения от 28 августа 2025 года; причиненные ФИО5 повреждения квалифицируются как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 9 октября 2025 года, составленным в присутствии ФИО2

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем с достаточной полнотой отражены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса.

Вид транспортного средства, которым управлял потерпевший (скутер), в протоколе об административном правонарушении указан верно, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2014 года, согласно которому приобретенное ФИО5 по данному договору транспортное средство является скутером.

Место совершения ФИО2 административного правонарушения относительно ориентира – дом 1 по ул. П. ФИО6 в г.Калининграде установлено правильно, доводы жалобы ФИО2 об обратном являются необоснованными.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полной мере разъяснены права, опровергаются содержанием этого протокола, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующей его графе им проставлена подпись. Копия протокола, на оборотной стороне которого приведены положения ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 Кодекса, ФИО2 вручена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев судьей районного суда учтены личность виновного, его пенсионный возраст, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям административного наказания, характеру и степени тяжести, общественной опасности, а также последствиям совершенного им административного правонарушения и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что до настоящего времени реальных мер, направленных на возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не предпринято.

Довод жалобы о нарушении срока административного расследования подлежит отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (подп.1); решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (подп.3).

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28 августа 2025 года, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 сентября 2025 года в связи с назначением и проведением по делу судебно-медицинской экспертизы срок административного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев.

Протокол об административном правонарушении составлен 09 октября 2025 года, то есть срок проведения административного расследования не нарушен.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена судебно-медицинским экспертом, выводы которого содержатся в заключении эксперта № от 4 сентября 2025 года. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения должностного лица, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями, его выводы мотивированы и обоснованы, заключение соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что потерпевший впоследствии не обращался за медицинской помощью и не проходил какого-либо лечения, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью не опровергают.

Вопрос о нарушении потерпевшим правил дорожного движения правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет, в связи с чем данное обстоятельство установлению в рамках настоящего дела не подлежит, а доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Довод жалобы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что по данному факту он уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч. 1 или 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 или 2 ст.12.24 Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 названного Кодекса.

Указанная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также и к иным составам административных правонарушений, в частности, к ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует привлечению этого лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса с одновременным разрешением судьей вопроса об отмене постановления по ч.2 ст.12.13 Кодекса.

Как уже указано выше, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено постановлением судьи от 05 декабря 2025 года.

При таком положении оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО2 о значительном водительском стаже, отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности, неоставлении места происшествия, а также необходимости использования транспортного средства для осуществления поездок в медицинские учреждения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание в виде лишения специального права является чрезмерно строгим, не имеется.

Признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения учтено судьей как смягчающее административную ответственность обстоятельство, которое не является безусловным основанием для изменения вида административного наказания на более мягкое.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 посредством почтовой связи и получена им 15 декабря 2025 года, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что копия постановления по делу ему вручена не была, является несостоятельным.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО2 с установленными обстоятельствами и с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда Калининградской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья