Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-2170/2019 12 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-002842-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании суммы вклада.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2012 года истец открыл счет на сумму 51 000 рублей в отделении ответчика № 8637/0181 по адресу: ул. Северодвинская, д. 84. Открытие счета было оформлено договором <№>, истцу выдана сберкнижка <№>. После переезда отделения в другой район истцу пришлось пользоваться услугами отделения № 8637/0166 (ул. Воскресенская, д. 91). 5 августа 2016 года истец решил закрыть указанный счет, но неожиданно для него счет уже оказался закрытым, а деньги снятыми якобы истцом 8 сентября 2014 года. Однако истец счет не закрывал, в сберкнижке отметки о снятии денег нет. Свое несогласие истец выразил в письменном обращении в Банк, в ответ на которое 5 сентября 2016 года получил распечатку всех операций по вкладу и отрывной талон к расходному кассовому ордеру <№> от 8 сентября 2014 года, где была указана сумма выплаты 50 716 рублей 29 копеек вместо 59 800 рублей, а также в номере счета отсутствовали две последние цифры. Истцу пояснили, что деньги он получил в отделении № 8637/280 и в тот же день положил на счет <№> в отделении № 8637/0166. Истец действительно открыл счет в 2014 году на 1 год в отделении № 8637/0166 на сумму 51 000 рублей, которую скопил за 2 года (счет «Сертификат», договор не заключался), но по семейным обстоятельствам закрыл его досрочно примерно через 2 месяца. Оригиналы платежных документов по просьбе истца ответчиком предоставлены не были. При этом подписи истца, бухгалтера и контролера были неоднозначные. Денег со сберкнижки № ОК0816859 истец не снимал и вклада на сумму 50 716 рублей 29 копеек не делал.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму в размере 59 800 рублей (51 000 рублей вклад и 8 800 рублей проценты).

В письменных возражениях ответчик с иском не согласился. Пояснил, что 3 августа 2012 года в офисе Банка № 8637/0166 между сторонами заключен договор о вкладе «Сохраняй» <№> на сумму 51 000 рублей. 8 сентября 2014 года в офисе Банка № 8637/0280 со счета <№> истцу выданы проценты в размере 8 800 рублей, после чего счет был закрыт истцом на сумму 50 716 рублей 29 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <№> и <№> от 8 сентября 2014 года. В этот же день в том же офисе Банка № 8637/0280 истцом был открыт счет «Сохраняй» <№> на сумму 50 716 рублей 29 копеек, который закрыт истцом 17 сентября 2017 года в офисе Банка № 8637/0166 с получением денежных средств с причитающимися процентами на общую сумму 54 059 рублей 19 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 17 сентября 2015 года. Операции по банковским вкладам осуществляются в присутствии клиентов с обязательным проведением идентификации вкладчика по документу, удостоверяющему личность. На момент проведения оспариваемых операций клиент был надлежащим образом идентифицирован, паспорт ФИО1 в базе Банка имел статус «действительный». При этом для проведения операций через офис Банка предъявление сберегательной книжки не является обязательным условием для выдачи денежных средств со счета, так как основным документом является подписанный клиентом расходный кассовый ордер. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП <№> от 15 августа 2017 года отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что 3 августа 2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор <№> о вкладе «Сохраняй», по которому истец внес во вклад денежную сумму в размере 51 000 рублей сроком на два года до 3 августа 2014 года под процентную ставку 7,75% годовых. Факт заключения данного договора истцом не оспаривался.

Как следует из отчета об операциях по счету <№>, 8 сентября 2014 года с данного счета были выданы начисленные по вкладу проценты в сумме 8 800 рублей. В тот же день счет был закрыт. Остаток денежных средств на счете на дату его закрытия составлял 50 716 рублей 29 копеек после начисления, списания и выдачи процентов.

Ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров <№> и <№>, из которых следует, что 8 сентября 2014 года со счета <№> были выплачены проценты по вкладу «Сохраняй» в сумме 8 800 рублей и остаток имевшихся на счете денежных средств в сумме 50 716 рублей 29 копеек. Как указано в ордерах, данные денежные средства выданы ФИО1 При этом его личность установлена на основании паспорта, данные которого совпадают с данными паспорта, предъявленного истцом в судебном заседании. Также в ордерах имеется подпись получателя.

ПАО «Сбербанк» также представлена копия договора <№> от 8 сентября 2014 года о вкладе «Сохраняй», из которого следует, что он заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму вклада 50 716 рублей 29 копеек, срок вклада – 1 год до 8 сентября 2015 года, процентная ставка 6,4% годовых.

Согласно выписке по счету <№>, открытому 8 сентября 2014 года, данный счет был закрыт 17 сентября 2015 года с выплатой имевшихся на нем денежных средств в сумме 54 059 рублей 19 копеек. О выплате данной суммы истцу ответчиком представлена копия расходного кассового ордера <№>.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что при отсутствии оригиналов расходных кассовых ордеров <№>, <№> от 8 сентября 2014 года и договора <№> от 8 сентября 2014 года у него имеются сомнения в подлинности его подписей, имеющихся в копиях данных документов.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности ему указанных подписей по копиям документов не просил.

При этом суд учитывает, что операции по снятию денежных средств в сумме 50 716 рублей 29 копеек со счета <№> и их внесение на счет <№> имели место в один день. Истец пояснял, что в 2014 году открыл счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 51 000 рублей, который впоследствии был им закрыт, однако не представил каких-либо доказательств того, что это был иной счет, чем открытый на основании договора от 8 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 8 сентября 2014 года денежные средства, имевшиеся на счете ФИО1 <№> в ПАО «Сбербанк» были получены истцом и в тот же день помещены во вклад на основании договора <№>, денежные средства по которому впоследствии выданы истцу 17 сентября 2015 года.

Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной в иске сумме суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2.3 договора <№> от 3 августа 2012 года, факт заключения которого истец не оспаривал, датой окончания срока вклада являлось 3 августа 2014 года. В то же время, как следует из пояснений самого истца, с целью получения денежных средств по данному договору он обратился в Банк только 5 августа 2016 года. Денежные средства были сняты со счета 8 сентября 2014 года. При этом ФИО1 в исковом заявлении пояснил, что в 2014 году им был открыт счет в ПАО «Сбербанк». Из представленных суду документов и пояснений Банка следует, что новый счет был открыт истцу 8 сентября 2014 года по вкладу «Сохраняй». Доказательств открытия на имя ФИО1 в 2014 году каких-либо иных счетов суду не представлено.

Таким образом, несмотря на истечение срока вклада, заключение нового договора на открытие счета, истец с 3 августа 2014 года не интересовался судьбой денежных средств, вложенных по договору <№> от 3 августа 2012 года, при наличии у него такой возможности. В суд с указанным выше иском ФИО1 обратился только 14 июня 2019 года, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева