Апелляционное постановление № 22К-20/2025 22К-2130/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-38/2024

Дело № 22К-20/2025

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя Л.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2024 года о возврате апелляционной жалобы Л.А.А., поданной на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2024 года, для её пересоставления.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** Т.Р.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2024 года жалоба Л.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Л.А.А. подал в Советский районный суд г. Тамбова апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба возвращена заявителю для её пересоставления.

В апелляционной жалобе Л.А.А. полагает, что суд не изучил его жалобу. Отмечает, что суд две его жалобы на разные судебные акты по неизвестным ему причинам объединил. Считает, что обжалуемое постановление не мотивировано. Полагает, что суд умышленно затягивает сроки рассмотрения жалобы. Утверждает, что поданная им жалоба соответствует требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы заявителя Л.А.А., поданной на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12.09.2024 следует, что он не согласен с вынесенным Советским районным судом г. Тамбова постановлением по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявителя указано, что он просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.09.2024.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 27.09.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю для ее пересоставления, в связи с наличием в ней недостатков, а именно – в связи с наличием противоречия относительно обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего, доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба заявителя не соответствует п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, суд первой инстанции вернул жалобу заявителю, предоставив при этом разумный срок для ее пересоставления, который являлся достаточным для устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя о наличии двух жалоб на разные постановления не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Каких-либо сведений об этом в материале также не имеется. Сведений об объединении двух разных жалоб на разные судебные акты суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2024 года о возврате апелляционной жалобы Л.А.А., поданной на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий