Решение № 2-206/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018

(0)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 12 октября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прованс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО7, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в сумме 894 355,46 рублей и судебные расходы в сумме 12 134 рубля.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечено ООО «ТК Прованс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика ООО «ТК Прованс», исключив их из третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО6 и ООО «ТК Прованс» ущерб в сумме 222505 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю марки ФИО1 государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, государственный номер № ФИО6

Собственником автомобиля автофургон №, регистрационный номер № является ФИО3

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в аренде ООО «ТК Прованс».

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО6, который согласно приказу № работал в ООО «ТК Прованс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в СК ВСК- страховой дом по страховому полису ОСАГО серии № №. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, возместила ФИО5 ущерб в размере 400 000 рублей.

При подаче искового заявления стоимостью восстановительного ремонта автомобиля экспертами была оценена в размере 1 294 355,46 рублей Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ТК Прованс» была назначена автотехническая экспертизы в ООО «Оникс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составила 892 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 269 895 рублей. С указанным заключением эксперта согласны. После ДТП автомобиль остался у ФИО5

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 222 505 рублей (892400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -400 000 руб. сумма возмещенная страховой компанией – 269 895 руб. стоимость годных остатков автомобиля = 222 505 руб.), которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО5, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности ФИО4

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ТК Прованс» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву из которых следует, что с требованием представителя истца о взыскании в пользу ФИО5 в солидарном порядке с них и ответчика ФИО6 ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 222 205 рублей согласны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «ТК Прованс».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО1 государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО2, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, государственный номер № ФИО6, который нарушил п.п.1.3, 9 ПДД и совершил столкновение с автомашиной марки «ФИО1», государственный номер №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации автомобиль марки ФИО1 государственный номер № принадлежит ФИО5 на праве собственности.( л.д. 34-35).

Собственником автомобиля марки ФИО2, государственный номер № является ФИО3

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передал в аренду ООО «ТК Прованс» автомобиль ФИО2, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО1», государственный номер № были причинены механические повреждения которые согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценены в размере 1 294 355,46 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «ТК Прованс» определением Навлинского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оникс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 -29 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, гос. номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом полученных повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 892 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 269 895 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, само заключение проведено надлежащим экспертным учреждением, в соответствии с Единой методикой оценки. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в СК ВСК - страховой дом по страховому полису ОСАГО серии №. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возместила ФИО5 ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ФИО5 находится после ДТП у собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из заявленной суммы иска стоимости годных остатков установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 895 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба подлежащая взысканию составляет 222 505 рублей (892 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400 000 руб. сумма возмещенная страховой компанией – 269 895 руб. стоимость годных остатков автомобиля = 222 505 руб.)

Разрешая вопрос об определении круга лиц, с которых подлежит взысканию сумма причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях( например, по договору аренды, проката, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161 т.1) автофургон №, рег. номер №, с участием которого произошло ДТП, находился в аренде у ООО «ТК Прованс».

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО6, который согласно приказу № (л.д.156), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТК Прованс» с ДД.ММ.ГГГГ водителем.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК Прованс» в аренде у которого находился автофургон №, рег. номер №, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с арендатором автофургона и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Анализируя исследованные доказательства суд считает заявленные исковые требования ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба необоснованными, удовлетворению подлежит взыскание ущерба с ответчика ООО «ТК Прованс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 12143 рубля, согласно чек-ордера Брянского отделения Сбербанка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ., однако взысканию с ответчика ООО «ТК Прованс» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5425 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ООО «ТК Прованс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Прованс» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 222 505 рублей (двести двадцать две тысячи пятьсот пять рублей) и возврат государственной пошлины в сумме 5425 рублей 05 копеек (Пять тысяч четыреста двадцать пять рублей 05 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.