Решение № 2-1637/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1637/2018;)~М-1557/2018 М-1557/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1637/2018

Дело №2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 января 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации г.о.г. Выкса ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области за свой счет снести возведенную парковку на земельном участке с кадастровым номером … на границе с земельным участком дома … г. Выкса Нижегородской области, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …. Сособственниками данного дома и земельного участка являются В.П. и А.В. Ответчиком произведено строительство парковки в непосредственной близости от дома и земельного участка истца. В целях строительства примыкающий земельный участок значительно поднят относительно уровня земельного участка истца и сток ливневой канализации осуществлен непосредственно к его дому. Таким образом, его дом и земельный участок оказался в яме, где скапливается вода в большом количестве. Согласно Приложения В к СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* расстояние от стоянок автомобилей до зданий и территорий различного назначения определяется по таблице. Стоянки автомобилей вместимостью 11-50 машино-мест до зданий стен жилых домов, имеющих окна – 15м. В соответствии с п.3.1 Свода Правил под стоянкой автомобилей понимается – автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка. От стен дома истца, имеющего окна, до границы парковки расстояние от 9 до 12 метров. Парковка предназначена визуально на 40 машино-мест. Аналогичные требования содержатся и в Таблице 7.1.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Таким образом, строительство производится с нарушением строительных и санитарных норм. В результате такого строительства дом истца приходит в негодность из-за подтопления, земельный участок не может быть использован также в связи с его подтоплением, гибнут насаждения истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что такого понятия, как объект благоустройства не существует, фактически ответчиком осуществлено строительство парковки для транспортных средств для стоянки более 50 автомашин, но знаков «парковка» нет. Работы по благоустройству территории выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а также санитарных норм. При строительстве парковки ответчиком не соблюдено расстояние до стены жилого дома истца, которое должно составлять не менее 25м., а фактически составляет 12м. Парковка является источником выбросов газов от автомашин, выхлопные газы от автомобилей, которые будут располагаться на благоустроенной ответчиком территории, будут загрязнять воздух в жилом помещении ФИО1, чем нарушаются его право на благоприятную окружающую среду. Расположение парковки приведет к затоплению дома и участка истца, подъездные пути к которым выполнены выше уровня дома и земельного участка № …. На фотографии в деле видно, что участок истца весной 2018 затапливался, в настоящее время его будет затапливать еще больше, так как непосредственно к жилому дому выведена ливневая канализация. Строительство парковки выполнено с нарушениями, в связи с чем администрация г.о.г. Выкса должна осуществить её снос.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в рамках реализации постановления Правительства НО «Развитие территорий муниципальных образований Нижегородской области» на основании муниципального контракта, заключенного … администрацией г.о.г. Выкса с ООО «ЭрикСтрой», выполнялись работы по благоустройству территории в районе дома … г. Выкса Нижегородской области. Работы выполнены в строгом соответствии с техническим заданием, отчетом, ведомостью, являющимися приложением к контракту. Работы по благоустройству завершены, в том числе завершены и работы по устройству ливневой канализации, что будет способствовать исключению ситуации с подтоплением жилого дома и земельного участка … г. Выкса, поскольку канализация предназначена для отвода талых вод от дома истца. Строительство парковки администрацией не производилось, в связи с чем расстояния до жилого дома применяться в данном случае не могут. Со стороны забора истца, граничащего с объектом благоустройства, будет располагаться малая архитектурная форма. Работы по благоустройству на данной территории были вызваны пожеланиями жителей г.о.г. Выкса, нарушений при проведении работ не выявлено, заявленные истцом требования надуманны. В иске просила отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая их обоснованными.

Третье лицо ООО «ЭрикСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … на основании Свидетельства о праве …., зарегистрированного в реестре под № …, постановления администрации г.о.г. Выкса от … №.. , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от … и от ….

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …, в … доле в праве общей долевой собственности каждая являются ФИО4 и ФИО5 на основании Свидетельства …, …, постановления администрации г.о.г. Выкса от … № …, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от … и от ….

Непосредственно граничащими с жилым домом и земельным участком по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …, являются земельные участки № … и № … г. Выкса Нижегородской области, находящиеся в собственности городского округа город Выкса Нижегородской области (собственность № … и № …. от …), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ….

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация городского округа город Выкса Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 08.11.2011 N 37 (ред. от 15.01.2018), в соответствии с которым полномочия администрации городского округа определяются Уставом городского округа город Выкса Нижегородской области.

Согласно п.п. 28 ч.1 ст. 5 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 04.07.2016 N 56 (ред. от 29.05.2018), к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 N 95 утверждены Правила благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, в соответствии с п.4 которых координация работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.

При этом под благоустройством территории городского округа в п.2 ч.6 указанных Правил понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В рамках осуществления указанных полномочий … между Муниципальным заказчиком - администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭрикСтрой», именуемым «Подрядчик», заключен Муниципальный контракт № …, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории в районе дома № … г. Выкса Нижегородской области в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, о чем указано в п.1.3 данного контракта.

Выполнение данных работ предусмотрено государственной программой: «Развитие территорий муниципальных образований Нижегородской области, основанных на местных инициативах», о чем указано в разделе 1 Технического задания на выполнение работ по благоустройству территории в районе дома … г. Выкса Нижегородской области, пункт 2.1 которого также содержит подробное описание объема выполняемых работ, в том числе: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, щебеночных; разборка и установка бортовых камней; разработка грунта и планировка площадей; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня; устройство асфальтобетонного покрытия; устройство покрытий из тротуарной плитки; монтаж ограждения; устройство ливневой канализации; оформление газонов.

В соответствии с Актом приемки законченных работ по благоустройству территории в районе дома.. г. Выкса Нижегородской области … комиссия, действующая на основании распоряжения администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области № … от …, произвела приемку работ, выполненных ООО «ЭрикСтрой» в период с … по … по благоустройству территории в районе дома … г. Выкса Нижегородской области.

В обосновании заявленных требований истцом указывается на то обстоятельство, что выполненные работы произведены с нарушением строительных и санитарных норм, в частности СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Между тем, данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтверждены объективными доказательствами.

В статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что при планировке и застройке городских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным как для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, так и для граждан (пункт 3 статьи 39).

Нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74 определено, что расстояние разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами, должно составлять 10 м., расстояние от автостоянок вместимостью 11 - 50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров, а до торцов жилых домов без окон - 10 метров.

Данные требования к организации парковок разъяснены Письмом Роспотребнадзора от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", а также предусмотрены Сводом правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/9.

Однако, исследованные материалы гражданского дела не позволяют с однозначностью сделать вывод о том, что ответчиком производились работы по строительству парковки (автостоянки) на земельном участке, граничащими с земельным участком истца.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с которыми под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В качестве синонима этому термину можно назвать "стоянка". Однако это не равнозначные понятия в том понимании, которое им придают ПДД.

Место для парковки (парковочного места) обозначается знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)". В большинстве случаев этот знак применяется в сочетании с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Кроме обозначения специальным знаком, парковка может быть и специально приспособлена для стоянки транспортных средств.

В данном случае наличие парковки либо автостоянки на земельном участке, граничащим с земельным участком истца, с которой истец связывает нарушение своих прав, не подтверждено допустимыми доказательствами, на данном участке отсутствуют дорожные знаки, указывавшие бы на наличие организованной парковки либо стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории в районе дома … г. Выкса Нижегородской области, а не на строительство непосредственно парковки для транспортных средств.

Даже если допустить то обстоятельство, что на указанном участке благоустроенной территории будут располагаться транспортные средства, само по себе размещение транспортного средства на земельном участке, граничащим с участком истца, не является автостоянкой по смыслу п. 3.1. Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/9, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд не находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что расстояние от стены дома, принадлежащего ФИО1 до спорного объекта благоустройства составляет 12м., что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку материалы дела не дают основания для вывода о размещении на земельном участке ответчика организованной стоянки транспортных средств.

К тому же нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также СП 113.13330.2012 СНиП 21-02-99*, определено, что расстояние разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами, должно составлять 10 м. Доказательств того, что на благоустроенной ответчиком территории будет располагаться более чем 10 автомашин, суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что введенный в эксплуатацию объект благоустройства не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СНиП 21-02-99* не имеется.

Довод представителя истца о том, что выхлопные газы от автомобилей, которые будут располагаться на благоустроенной ответчиком территории, будут загрязнять воздух в жилом помещении ФИО1, чем нарушаются его право на благоприятную окружающую среду и требования ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом отклоняется как недоказанный, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы данное обстоятельство.

Доводы искового заявления о том, что в результате строительства дом истца приходит в негодность из-за подтопления, земельный участок не может быть использован также в связи с его подтоплением, гибнут насаждения истца, не состоятельны, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования жилого дома и земельного участка по назначению.

Представленная истцом в дело фотография с изображением принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, залитого водой, не свидетельствует о том, что затопление участка истца происходит в результате благоустройства ответчиком территории в районе … г. Выкса Нижегородской области, поскольку как следует из пояснений истца, данная фотография была произведена весной 2018, в то время, как Муниципальный контракт на производство работ был заключен … и работы до его заключения не производились, доказательств обратного суду не представлено. К тому же, в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка располагается многоквартирный жилой дом, что видно на представленной истцом фотографии, в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что расположение благоустроенной территории оказывает влияние на затопление участка истца не представляется возможным.

Кроме того, … между ООО «ЭрикСтрой», именуемым заказчиком, и МУП г.о.г. Выкса «Стоки», именуемом подрядчиком, заключен договор подряда № … на выполнение комплекса работ по устройству ливневой канализации (благоустройство территории в районе … г. Выкса Нижегородской области).

В материалы дела ответчиком также представлен Проект ливневой канализации от жилого дома … г. Выкса Нижегородской области, которым предусмотрен отвод дождевых и талых вод от дома истца.

Факт выполнения работ по устройству данной ливневой канализации подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями специалиста – заместителя директора МУП «Стоки» ФИО6, пояснившего, что при проектировании площадки в районе.. г. Выкса была заложена ливневая канализация, работы по устройству которой выполнены в полном объеме. МУП «Стоки» выступало подрядчиком по выполнению данных работ. При прокладке ливневой канализации были учтены дождеприемники, установлен колодец - люк с отверстием для того, чтобы принимал воду с площадки и приемные люки, которые предназначены для сбора ливневых стоков с площадки. Также установлены бордюры для того, чтобы вода поступала в дождеприемник. При производстве данных работ было принято решение по прокладке сливной трубы от дома … г. Выкса для предотвращения возможного подтопления данного участка талыми и дождевыми водами. Данная сливная труба была заложена в проект и если появится лужа, то она сразу уйдет в канализацию. Подтопление участка № … в данном случае невозможно, так как вода с территории асфальтированной площадки не может попасть на земельный участок домовладения № …

Оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста у суда оснований не имеется, его пояснения согласуются с материалами дела и подтверждаются представленными Актами освидетельствования скрытых работ от … и ….

Более того, об отсутствии нарушений законодательства при выполнении работ по благоустройству территории в районе д… г. Выкса сообщено ФИО1 в письме Выксунской городской прокуратуры от … № …, в котором указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению истца по вопросам невозможности подъезда к частному дому … г. Выкса, а также о возможном подтоплении дома в связи со строительством парковки на смежном земельном участке. … сотрудником городской прокуратуры осуществлен осмотр прилегающей к дому истца территории, в ходе которого установлено, что подъезд к дому истца обеспечен, подтопления земельного участка ФИО1 поверхностными водами не имеется. Нарушений законодательства проверкой не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области каких – либо нарушений норм действующего законодательства не допущено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по выполнению работ по благоустройству территории в районе д… г. Выкса. Доводы о возможном нарушении прав в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на предположении, кроме того, ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту уже нарушенного или оспоренного права, что в данном случае отсутствует.

Ответчик не лишал истца прав владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Что касается указания представителя истца в ходе предварительного судебного заседания … о том, что со стороны администрации г.о.г. Выкса не было принято мер до начала производства работ по благоустройству по расселению собственников жилого дома … г. Выкса либо выкупу принадлежащего им земельного участка, а жители домов № … и №.. были расселены, суд полагает, что данные доводы отношения к рассматриваемому делу не имеют и не связаны с заявленными истцом требованиями.

При этом, суд считает необходимым указать, что Земельным кодексом РФ предусмотрена процедура изъятия земельных участков.

В соответствии со ст. 63 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01 апреля 2015 года, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Исходя из системного толкования данных норм, следует вывод о том, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Действительно … Администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области в целях осуществления строительства участка автомобильной дороги общего пользования по … г. Выкса в районе стадиона «Металлург» до пересечения с ул. Вознесенского, было принято постановление № … об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с расположенными на них домами по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ….

… в адрес сособственника дома … г. Выкса ФИО4 администрацией г.о.г. Выкса было направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и предложено в срок до … в письменном виде сообщить предложения о порядке и условиях возмещения убытков по предложенным вариантам.

В указанный срок каких-либо обращений от собственников дома № … в администрацию не последовало.

… Администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области было принято постановление № …, которым признано утратившим силу постановление Администрации Выксунского муниципального района от … № … в связи с переходом в полном объеме к вновь образованному муниципальному образованию город Выкса полномочий в части строительства автомобильных дорог в границах г. Выкса. Одновременно данным постановлением предложено администрации города Выкса рассмотреть возможность дальнейшего строительства автомобильной дороги по …г. Выксы и решить вопрос о целесообразности изъятия земельных участков с расположенными на них жилыми домами, попадающих в зону строительства за счет средств бюджета муниципального образования г. Выкса.

В последующем Правительством Нижегородской области … было принято постановление № …, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на … года» (далее срок продлялся), которой была предусмотрена ликвидация (реконструкция) аварийных многоквартирных домов.

Поскольку жилые дома № … и № … по … г. Выкса являлись индивидуальными жилыми домами, с учетом указанной выше программы на основании обращения граждан и решений собственников данных домов, администрацией г.о.г. Выкса … были приняты постановления № …, которыми изменены назначения указанных зданий «жилой дом» на назначение «многоквартирный дом» и присвоены соответствующие адреса: Нижегородская область, г. Выкса, …

Как пояснила в судебном заседании … представитель ответчика, собственниками дома № …решений об изменении назначения данного дома на «многоквартирный дом» не принималось и с соответствующими заявлениями в администрацию г.о.г. Выкса они не обращались.

Поскольку программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда предусматривает переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, индивидуальный жилой дом ФИО1 не подлежал переселению, о чем истцу разъяснено в ответе на его обращение ….

Между тем, наличие указанных обстоятельств не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться с соответствующими требованиями при доказанности нарушения прав, свобод и законных интересов за их защитой.

При этом в рамках настоящего дела истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился в суд, нарушается действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им жилого дома и земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлены доказательства невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением, нарушения правомочий собственника либо повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, не установлены.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении условий муниципального контракта от … с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что закон предусматривает судебную защиту прав истца, нарушенных в результате каких-либо незаконных действий ответчиков, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями администрации г.о.г. Выкса, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Работы по благоустройству территории произведены на законных основаниях, объект благоустройства является социально значимым объектом, и основания для его сноса, отсутствуют.

Поскольку в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований об обязании Администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области за свой счет снести возведенную парковку на земельном участке с кадастровым номером … на границе с земельным участком дома … г. Выкса Нижегородской области, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Красовская Ю.О.