Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

К делу №2-673/19 23 RS 0045-01-2019-001432-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 июня 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

истца, представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2018 года, по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 217030 гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «FordEdge» с государственным регистрационным номером (...) 2014 года выпуска, принадлежащего Т.Л.О., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.Л.О. по заключению Г.Э.А. (...)от 22.04.2018 г. составила 529 697 рублей 52 коп. Т.Л.О. 26.05.2018 года уступил ФИО3 право требования с ФИО2 ущерба от ДТП. 31.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика копию заключения (...) от 22.04.2018 г. и претензию с требованием об уплате суммы ущерба. Ответчиком претензия проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 529 697 рублей 52 коп., почтовые расходы 997 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с проведением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 637,31 руб., величина УТС-22919 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 150 556 руб. (127 637,31 +22919), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период: с 03.03.2018 г. по 25.03.2018 г. за 23 дня х7,5%/365 дн.=711 руб., с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. за 171 день х7,25%/365 дн.=5113,75 руб., с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. за 90 дней х7,50%/365 дн.=2784,25руб., с 17.12.2018 г. по 16.06.2018 г. за180 дней х7,75%/365 дн.=5754,13руб., с 17.06.2018 г. по 19.06.2018 г. за 3 дня х7,5%/365 дн.=92 руб., всего 14456,17 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2018 года, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 217030 гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «FordEdge» с государственным регистрационным номером (...), 2014 года выпуска, принадлежащему Т.Л.О., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 03.03.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в ДТП.

Автомобиль «FordEdge» с государственным регистрационным номером (...), принадлежит Т.Л.О. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...). Гражданская ответственность Т.Л.О. застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс» полис (...).

Автомобиль ВАЗ 217030 гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается копией постановления от 27.02.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 26.05.2018 г. Т.А.О. уступил ФИО2 право на получение ущерба с ФИО2 в результате дтп от 03.03.2018 г., что подтверждается договором.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО3 представил суду заключение эксперта Г.Э.А. (...) от 22.04.2018 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordEdge» гос.номер (...) составила 529 697,52 руб., УТС-20 088 руб.31 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения УТС. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 10.06.2019 г. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «FordEdge» гос.номер Т 003 МР 93, 2014 года выпуска составляет 127637 рублей 31 коп, УТС- 22919 рублей, всего 150 556 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 150 556 руб. (127637,31+22919).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов произведен верно, проценты составляют 14456 рублей17 коп., и подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен имущественный вред, доказательствпричинения физических и нравственных страданий суду не представлено.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанцией - договором (...) вызваны необходимостью доказывания цены иска и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ходатайства судебного эксперта Л.В.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию стоимость услуг судебного эксперта по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4211 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 150 556 рублей 31 коп., проценты в размере 14456 рублей 17 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта Л.В.В. 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4211 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.