Решение № 12-108/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-108/2017

дело №12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года пос.Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО4 № от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО4 № от 14.06.2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление старшего государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ему вменяется в вину, что он поставил автомобиль на стоянку в пределах водоохранной зоны озера Лебединное, а именно в 30 метрах от уреза воды, тогда как водоохранная зона распространяется на 50 метров. Однако его автомобиль находился на расстоянии более 50 метров от уреза воды, что могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7 Государственный инспектор ФИО8 изъяв чьи-то бесхозные сети, уехал, никаких измерений не производил, протокол не оформлял, схему расположения автомобиля на местности не составлял. В его присутствии протокол не составлялся, доводы инспектора, что он отказался подписывать протокол, так же могут опровергнуть свидетели. Кроме того, если бы его автомобиль находился в водоохранной зоне и причинял вред природе, то после составления протокола государственный инспектор ФИО8 был обязан удалить его за пределы водоохранной зоны, однако этого сделано не было. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны ФИО9 и ФИО11 Поскольку протокол составлялся в его отсутствие, он не может с уверенностью сказать были ли указанные люди с ФИО15 03.07.2017 года на озере. Если в протоколе указаны те люди, которые были в тот день с ФИО8, они не могут быть понятыми, поскольку они подчинялись командам ФИО16, то есть не являлись незаинтересованными лицами. Протокол был получен им по почте, однако сама схема расположения автомобиля в водоохранной зоне, приобщена не была. Данный документ не был предоставлен ему для ознакомления даже при рассмотрении дела. Так же в протоколе не указано посредством чего производилось измерение расстояния от уреза воды до места стоянки его автомобиля, и соответствует ли указанный прибор требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, а именно установлен ли он в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет ли соответствующие сертификаты, прошел ли метрологическую поверку. В качестве приложений к протоколу является фототаблица. Однако государственный инспектор делал снимки с помощью личного смартфона, что не соответствует требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. Кроме того, схема и фототаблица не подписаны понятыми. Таким образом, в протоколе и других материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины, добытые в установленном законом порядке, следовательно, постановление №02/27 от 14.06.2017 года в отношении него не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Государственный инспектор Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что в ходе рейдового мероприятия было выявлено административное правонарушение, а именно, в водоохраной зоне озера Лебединное в 30 метрах от воды находились два автомобиля. На водителей автомобилей ФИО3 и ФИО7 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. ФИО2 и ФИО7 вели себя вызывающе, отказывались называть свои данные, их личности были установлены через дежурную часть ОМВД. В протоколе об административном правонарушении, составленном на месте, ФИО3 отказался расписываться и получать его копию. Расстояние от уреза воды было им замерено при помощи GPS-навигатора.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он участвовал в рейдовом мероприятии в качестве внештатного сотрудника. Около озера Лебединое были обнаружены трое граждан, которые около костра распивали спиртные напитки. Две автомашины вышеуказанных граждан стояли в непосредственной близости от уреза воды озера. Государственный инспектор ФИО17 подошел к вышеуказанным гражданам, представился и попросил предъявить документы, однако они отказались. В отношении водителя автомашины ФИО2 на месте государственным инспектором был составлен административный протокол. ФИО2 отказался его подписывать и получать его копию.

Выслушав государственного инспектора ФИО17, правонарушителя, свидетеля ФИО12, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от 24 марта 2015 года N 639-О).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

В соответствии с п.6 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Из материалов административного дела следует, что 03.06.2017 года в 21-50 час. во время проведения рыбоохранных мероприятий на водоемах Хасанского района в водоохранной зоне озера Лебединного Хасанского района, было выявлено, что ФИО3 поставил на стоянку не имеющей твердого покрытия, на траву, в 30 метрах от уреза воды свой автомобиль ФИО1 г/н № RUS, нарушив при этом положения ст.65 п.6, ст.65 п.15 п/п 4 Водного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 02-131/17 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой местности; фототаблицей.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно произведено измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, носит предположительный характер. Материалами дела подтверждается, что замеры произведены государственным инспектором от уреза воды в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств измерения, несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются картой-схемой, подписанной инспектором с указанием расстояния и места остановки автомобиля.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что автомобиль ФИО3 стоял в непосредственной близости от воды.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие так же признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении, указано, что он составлен в присутствии ФИО3, который в присутствии двух свидетелей от его подписания и от дачи объяснения по факту правонарушения отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 должностным лицом разъяснялись, однако удостоверить этот факт своей подписью в протоколе он отказался.

Таким образом, старший государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 копия протокола направлена только 08.06.2017 года, что свидетельствует о том, что протокол на месте правонарушения, то есть 03.06.2017 года не составлялся, признаются судом не состоятельными. Из материалов дела следует, что при составлении административного материала ФИО3 отказался от подписания протокола, дачи объяснений и получения копии протокола, о чем государственным инспектором сделана соответствующая запись, что соответствует части 5 ст.28.2 КоАП РФ, также инспектор ФИО13 и свидетель ФИО12 подтвердили в судебном заседании об отказе ФИО3 получать копию протокола и давать какие-либо пояснения по существу правонарушения.

Доводы заявителя о заинтересованности привлеченных в качестве понятых ФИО14 и ФИО10 суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО14, ФИО10 соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки автора жалобы на отсутствие при рассмотрении дела данных о техническом средстве определения координат места нахождения автомобиля, не влияют на законность принятого по делу процессуального акта и не опровергают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фотосъемка была произведена на мобильный телефон, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку используемый для фотофиксации нарушений фотоаппарат, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не является техническим средством измерения, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы о том, что схема расположения автомобиля и фототаблица не подписаны понятыми, не являются основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО4 № от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская