Решение № 2-2-192/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2-192/2017

Мотивированное
решение 25.09.2017

№ 2-2-192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указал, что в 24 сентября 2015 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей под Х% в месяц. В подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена расписка. ФИО3 денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Заочным решением от 15.05.2017 исковые требований ФИО1 были удовлетворены.

Определением от 28.08.2017 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в сумме 60 000 рублей, по договору № от 19.09.2017. Дополнительно суду пояснил, что с ФИО3 знаком давно. Ранее ФИО3 уже брал денежные средства в долг. В феврале 2015 года ФИО3 попросил 1 500 000 рублей. Данные денежные средства вернул путем передачи, в счет погашения долга, квартиры в г. Екатеринбурге. При этом договорились, что ФИО1 погасит долг ФИО3 перед ФИО7 в размере 300 000 рублей. Денежные средства в размере 2 300 000 рублей не вернул до настоящего момента.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суду показал, что между истцом и ответчиком состоялось заключение двух договоров займа от 24.02.2015 и 24.09.2015, оформленных в простой письменной форме. По договору займа от 24.02.2015 года долговые обязательства погашены, путем передачи в собственность истца квартиры в г. Екатеринбурге, после чего соответствующая расписка была погашена путем перечеркивания. А Долговое обязательство по расписке от 24.09.2015 не погашено до настоящего момента. Также, полагал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных на оказание юридических услуг, пояснив, что является сотрудником ООО «Гарант» с которым ФИО1 и заключил соответствующий договор.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что 24.02.2015 занял у истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом были оговорены проценты. В установленный срок вернуть долг не получилось. 24.09.215 при встрече с истцом посчитали сумму задолженности с учетом процентов, а так как не отдавал длительное время то округлил в большую сторону, то есть в пользу истца. И написал новую расписку на сумму 2 300 000 рублей, при этом расписка от 24.02.2015 была перечеркнута, а какие-либо новые денежные средства не передавались. К маю 2016 года долг с учетом процентов составил порядка 2 900 000 рублей. Так как денег на погашение долга не было, то приняли с супругой решение отдать в счет погашения долга принадлежавшую ей квартиру в г. Екатеринбурге. Данную квартиру покупали в 2012 году за 2 400 000 рублей, при этом квартира имела черновую отделку. В дальнейшем, в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, поэтому квартиру оценили в 3 200 000 рублей. При этом с истцом было достигнуто устное соглашение, о том, что, истец, получив квартиру, передает ФИО7 300 000 рублей в счет погашения перед ним долга ФИО3 В договоре купли-продажи квартиры указали ее стоимость 2 000 000 рублей, так как об этом попросил истец, а ФИО3 чувствуя свою вину перед ним и полагаясь на его порядочность, согласился на данное требование.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком 24.02.2015 был заключен договор займа. 24.09.2015 состоялась новация, то есть вместо долговой расписки от 24.02.2015 была выдана новая расписка, в которой сумма долга указана с учетом накопившихся процентов, оговоренных в первоначальной расписке. Долговое обязательство погашено в мае 2016 года путем передачи истцу квартиры в г. Екатеринбурге.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО3 занимал денежные средства, как у него, так и у ФИО1 Сумму долга ФИО3 перед ФИО1 ему не известна. ФИО1 передал ему в счет погашения задолженности ФИО3 300 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее супруг действительно занимал у истца 1 500 000 рублей. Вовремя долг отдать не смог, поэтому переписал расписку с учетом процентов. В дальнейшем, в счет погашения задолженности истцу была отдана квартира в г. Екатеринбурге, которая принадлежала ей. Передачу квартиры оформили договором купли-продажи. Истец просил чтобы в договоре стоимость квартиры указали 2 000 000 миллиона, ее супруг согласился, и уговорил ее указать именно эту сумму. На самом деле квартира стоила намного дороже, так как покупали ее за 2 400 000 без ремонта, когда квартиру отдавали истцу, в ней уже был сделан ремонт, на который была затрачена большая сумма денежных средств. При заключении договора купли-продажи, истец долговую расписку сразу не отдал, пообещав отдать после регистрации права собственности на эту квартиру, но так расписку и не отдал до сих пор.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ему известно, что ФИО3 брал деньги у ФИО1 Сумма долга ему известна только со слов ФИО3 Сколько раз ФИО3 брал деньги у ФИО1, ему не известно. Знает, что через какое то время ФИО3 рассчитался с ФИО1 квартирой в г. Екатеринбурге.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в апреле или мае 2016 года находился в доме своего отца ФИО7 В это же время, там находились ФИО1 и ФИО3 между которыми, происходил спор из-за денег. Из разговора он понял, что ФИО3 отдает ФИО1 квартиру в г. Екатеринбурге, а ФИО1 должен отдать ФИО7 долг ФИО3 в размере 300 000 рублей, и вернуть ФИО3 долговую расписку. ФИО1 отдал ФИО7 долг ФИО3 в сумме 300 000 рублей, а вот расписку не отдавал, так как ФИО3 с ним якобы не полностью рассчитался. Также из разговора он понял, что стоимость квартиры определяли в 2 900 000 рублей.

Заслушав истца и его представителя, а также ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в размере 1 500 000 рублей под Х % в месяц, то есть в месяц проценты составляют 112 500 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме, в виде расписки (л.д. 6 на обороте).

24.09.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключается новый договор займа, на сумму 2 300 000 рублей под Х % в месяц.

При договоре займа на сумму 1 500 000 рублей, под Х % в месяц, то есть 112 500 рублей, сумма задолженности ФИО3 на 24.09.2015 составила: 112 500 руб.*7 месяцев + 1 500 000 (основной долг) = 777 500 + 1 500 000= 2 287 500. С учетом того, что расписка от 24.09.2015 написана на обороте первоначальной расписки от 24.02.2015, сумму задолженности практически идентичны, суд приходит к выводу, что 24.09.2015 денежные средства истцом ответчику не передавались, а было переписано долговое обязательство с указанием уже накопившихся процентов.

Следовательно общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 на 24.09.2015 составила 2 300 000 рублей.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме в члены жилищного кооператива от №, выписки из протокола о приеме в члены жилищного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось в собственности жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО1 квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом стоимость квартиры сторонами определена в 2 000 000 рублей.

С учетом пояснений данных сторонами, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что при оформлении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 денежные средства ФИО1 ФИО8 не передавались, а квартира была передана ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также, исходя из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что по достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, ФИО1 после получения указанной выше квартиры, передал ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО7 Данное обстоятельство, также не оспаривается сторонами.

При изложенном, суд приходит к следующему выводу, что сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составила 2 300 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 была передана квартира, стоимость которой была определена в 2 000 000 рублей, при этом ФИО1 передал ФИО7 300 000 рублей, в счет погашения перед тем, долга ФИО3 Следовательно, на момент вынесения решения, задолженность ФИО3 перед ФИО1 составила: 2 300 000 (основной долг по расписке) - 2 000 000 (стоимость квартиры по договору) - 300 000 (рублей погашение долга ФИО7) = 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 700 рублей, что подтверждается чек ордером от 07.04.2017 (л.д. 2).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор№ от 19.09.2017 на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Гарант» на сумму 60 000 рублей. По условиям данного договора, ООО «Гарант» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлены кассовые чеки ООО «Гарант» на суммы 29 000 рублей и 1 000 рублей. а также чек сбербанк онлайн на сумму 30 000 рублей подтверждающий перевод денежных средств на карту ФИО13.

При этом, истцом не представлено доказательств, что ФИО13. является сотрудником ООО «Гарант» и сумма в размере 30 000 рублей была оплачена именно в счет оплаты услуг по договору № от 19.09.2017.

Так же договор № от 19.09.2017 не содержит указания, по какому именно делу ООО «Гарант» представляет интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО2 представляющий интересы ФИО1 в судебном заседании является сотрудником ООО «Гарант» и действует в рамках договора № от 19.09.20107.

При таких обстоятельствах суд не находит для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей. Всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения в печатном виде постановлена в совещательной комнате.

Судья С.М. Байдин