Решение № 2-1-135/2018 2-1-135/2018 ~ М-1-127/2018 М-1-127/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1-135/2018

Дело № 2-1-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения земельных участков с жилым домом и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения земельных участков с жилым домом. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, был заключен договор дарения двух земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако после заключения договора у нее существенно изменились обстоятельства, о которых она не предполагала, при его заключении. Так ДД.ММ.ГГГГ она с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор ипотеки в обеспечении исполнения обязательств по данному договору. Предметом залога по ипотечному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк России» еще один кредитный договор также на сумму <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ исправно вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перед банком. В связи с проблемами в предпринимательской деятельности у нее возникла задолженность по кредитным договорам. Согласно решению третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме свыше <данные изъяты> рублей и на заложенную квартиру обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, она лишилась своего единственного жилья, а также обязана погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России», составляющую разницу между ее долгом по кредиту и начальной продажной ценой квартирой, и судебные расходы. Таким образом, на момент заключения договора дарения она не предполагала и не могла предположить о существенном изменении ее материального положения и то, что она может лишиться своего единственного жилья, поскольку на тот момент у нее отсутствовала просроченная задолженность по кредитам перед банком и предпринимались все необходимые и возможные меры по предотвращению взыскания с нее денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Она направляла ответчику письменное уведомление о расторжении договора дарения в добровольном порядке, однако ответа на свое предложение так и не получила. Просит суд расторгнуть договор дарения земельных участков с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком; прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 1457 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 2111 кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом №, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №; признать за ней право собственности на спорную недвижимость и взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 3500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основании и просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с тем, что она фактически лишилась своего единственного жилья – квартиры в <адрес>, ей негде жить и она в случае удовлетворения ее иска намерена проживать в спорном доме, доставшемся ей от своей матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица на момент заключения договора дарения земельных участков с жилым домом не только знала об имеющихся у нее финансовых проблемах и задолженностях перед банком, но и заключила данную сделку специально с целью избежать ареста на квартиру в <адрес> банком, поскольку на тот момент данная квартира не являлась единственной недвижимостью, находящейся в ее собственности. Данная сделка была заключена ею добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны. В настоящее время он не желает расторгать данный договор, действуя в интересах своей матери – истицы по делу, поскольку она фактически не желает проживать в спорном доме, а желает выкупить заложенную квартиру в <адрес>. Получив обратно земельные участки с жилым домом, она намеревается их продать. Поскольку вырученных денежных средств для выкупа квартиры в <адрес> будет недостаточно из-за разницы в ценах на недвижимость, она намерена вложить их в свой бизнес. Однако уверенности о прибыльности этого вложения у него нет. Поэтому он опасается, что передав спорную недвижимость обратно матери, они останутся и без дома и без денег. Вместе с тем, он сам намерен вместе со своей семьей проживать в этом доме либо использовать его под дачу. Он желает сохранить этот дом как память, реликвию, считая его своим «родовым гнездом», поскольку вырос в этом доме и продавать его не намерен. Несмотря на конфликтные отношения между матерью, ним и его супругой, являвшейся поручителем по кредитному договору ФИО1, он предлагал ей сохранить спорный дом и проживать вместе с его семьей в его квартире в <адрес> либо оформить еще один ипотечный кредит на приобретение другой квартиры.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения земельных участков с жилым домом (л.д.17-20). Предметом договора являются два земельных участка площадью 1457 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 2111 кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как видно из кредитного договора №, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по нему (л.д.32-49,50-58,59-61,118-126), а также арбитражного решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-91) имущественное положение истицы с момента заключения ею кредитных договоров ухудшилось и квартира, являющаяся предметом залога, расположенная в <адрес> подлежит продаже с публичных торгов.

Заявляя требования о расторжении договора дарения доли квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: ухудшение состояния здоровья, получение инвалидности и т.п. Кроме этого, указанные истцом обстоятельства не относятся к существу сделки и не являются следствием от ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Кроме того, суд считает, что, заключая договор об отчуждении принадлежащего ей имущества, истец не только могла разумно предвидеть ухудшение своего финансового состояния и лишения квартиры, но и реально предвидя это, заключила оспариваемую сделку с целью избежать наложения ареста на заложенную квартиру, то есть подписала этот договор намеренно.

Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями ответчика, но свидетельскими пояснениями нотариуса Ш.Л.А. и Н.Т.В., являвшейся поручителем ФИО1 по кредитному договору.

Таким образом, истцом не доказано наличие обязательных условий для расторжения договоров, то есть то, что в момент заключения договоров дарения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств, на которые указывает истец, не произойдет, а также то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет даритель.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только при наличии одновременно четырех названных в законе условий, а истец не представила доказательств наличия даже двух из них, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения оспариваемого договора дарения.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении оспариваемого ею договора на основании п.п1,2 п. 2 ст. 451 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отказ в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договоров дарения имущества ответчику и отсутствие оснований прекращения права собственности ответчика на это имущество, предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ, иными законами, в удовлетворении иска ФИО1 о прекращении права собственности ответчика и признания за истицей права собственности на спорные земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, также следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и судебные расходы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения земельных участков с жилым домом и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кромской районный суд Орловской области, которое принято 09 июня 2018 года.

Председательствующий М.Н.Гридина