Решение № 12-122/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

К делу №12-122/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

18 июня 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России но Туапсинскому району о назначении административного наказания от 13.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 30.08.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району о назначении административного наказания от13.08.2019 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 30.08.2019 года, протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 года отменить, мотивировав свои требования тем что управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> регион, он совершил маневр с соблюдением ПДД РФ, убедившись, что данный маневр не влечет препятствий для участников дорожного движения, машина скорой помощи двигалась без светового и звукового сигнала.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и пояснил что в августе 2019 года он находился в лесу с сотрудниками ОБЭП, делали спилы деревьев, погода была солнечная и жаркая. Во второй половине дня ему необходимо было отвезти работников домой, одного в с.Дефановка, второго в с.Горское. Он выезжал со стороны с. Полковничье Туапсинского района по направлению в сторону г. Краснодар, поток машин был в обе стороны, но « пробки» не было. Машины двигались со средней скоростью около 90 км/ч. В месте выезде на перекресток имеется разметка, одна полоса для движения прямо по направлению в пгт.Джубга, а вторая для поворота налево в с. Полковничье. Он понял что возникла опасность когда остановился в кармане чтобы пропустить автомобили движущиеся по полосе движения из п. Джубга в сторону г. Краснодара. Когда он находился на середине проезжей части, стоял на островке безопасности, автомобиля скорой помощи он не видел и не слышал. Удар произошел через три секунды после того как свидетель, находящийся у него в машине на заднем сиденье закричал «Скорая помощь». Скорая помощь ехала без мигалок и сирены. После ДТП у него было сотрясение. Схему ДТП составляли в его присутствии. Схема составлена правильно. В результате ДТП у него повреждена задняя левая сторона автомобиля. Просит суд удовлетворить его жалобу.

М, второй участник дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он работал водителем скорой помощи в 2019 году. В августе 2019 года, в день ДТП, он находился на дежурстве, их бригада получила вызов около 15-16 часов в с. Дефановка на рынок. Они ехали с фельдшером фамилию которого он не знает. Мигалки и серена были включены еще в п. Новомихайловский. Из села Горское до с. Дефановка была пробка. Он двигался по полосе которая предназначена для поворота на лево. Он видел что автомобиль «Нива» остановился на перекрестке приблизительно в 20 метрах от него. Убедившись что «Нива» остановилась, он продолжил движение не снижая скорости. Когда до «Нивы» оставалось метров 5, она стала совершать маневр прямо перед ним. Он не успел затормозить и ударил «Ниву». Удар пришелся на заднюю часть «Нивы». На автомобиле скорой помощи была повреждена больше правая сторона. После столкновения его автомобиль остался на месте, а «Нива» отлетела на обочину метров на 50. После столкновения он вышел из автомобиля, потом вывел фельдшера, позвонил диспетчеру и заглушил двигатель. У него работали световые маячки, звук он выключил сразу, но указал свидетелю на мигалки. Пробка двигалась со скоростью примерно 30-40 км/ч. С жалобой ФИО1 он не согласен. Вызов скорой помощи был срочный. Водитель скорой помощи включает сирену и маячки когда скажет фельдшер. Данный вызов относился к первой категории срочности, поэтому были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал.

Представитель ГБУЗ «ССМП Туапсинского района» К с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в день дорожно- транспортного происшествия вызов скорой помощи являлся срочным, поскольку вызов был в общественное место на рынок вс.Дефановку. Вызов зафиксирован у них на аудиозаписи. Водитель скорой помощи включает звуковой сигнал и проблеск5овые маячки по указанию фельдшера. Указанный вызов относился к 1 категории срочности, скоростной, поэтому на автомобиле скорой помощи были включены и звуковой сигнал и проблесковые маячки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району о назначении административного наказания от 13.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 30.08.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.08.2019 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с ТС 2857-0000010 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя М

Как следует из диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, что подтверждается объективными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от 13.08.2019 года, которая подтверждает обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом указанная схема подписана ФИО1, М, что выражает их согласие со схематичным указанием обстоятельств ДТП; сообщением ГБУЗ «ССМП Туапсинского района» МЗ КК о вызове скорой медицинской помощи в составе Н, М, объяснением Н, согласно которому при движении на срочный вызов на автомобиле скорой помощи световые и звуковые сигналы были включены, показаниями Н в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которых она с 07.06.2019 года работала фельдшером в ГБУЗ «ССМП Туапсинского района», в августе 2019 года, днем, они ехали в с. Дефановка на срочный вызов 1категории. Выехали они из п. Новомихайловский, она занимала место рядом с водителем. Так как трасса была загружена почти всю дорогу они ехали со звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Перед ДТП они двигались то ли по встречной, то ли по какой то специальной полосе. Перед ними резко выехал автомобиль «Нива» со стороны с. Полковничье. «Ниву» она увидела за 5-7 метров от них. Они не успели затормозить, а «Нива» не успела въехать на свою полосу. В результате ДТП пострадавших не было; объяснением М, согласно которому он управлял автомобилем скорой помощи государственный регистрационный знак № регион с включенными световыми и звуковыми сигналами, опережая транспорт, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району С который однозначно показал, что летом 2019 года была большая загруженность, его районом обслуживания были п. Джубга и Дефановка. Он оформлял ДТП с участием автомобиля скорой помощи и «Нива». Место столкновения было установлено по осыпи стекла и грязи. Водитель автомобиля «Нива» сначала вину признавал, а когда возник разговор о возмещении ущерба он пояснил, что у него не оформлена страховка и он не согласен что он виновен в совершении ДТП. Кроме него в автомобиле находилось два пассажира, один из которых пояснял, что скорую он не видел, но слышал звук. По характеру расположения повреждений «Нива» находилась под углом к проезжей части. Удар был в районе перекрестка, т.е. ФИО1 не успел выехать на свою полосу, таким образом, он не выполнил требования правил дорожного движения. Скорая помощь ехала с проблесковыми маячками и спец сигналом. Местом столкновения является перекресток главной и второстепенной дороги. ФИО1 в любом случае обязан был уступить дорогу, поскольку он двигался с второстепенной дороги. Водитель считается завершившим маневр если он покинул зону перекрестка. Водитель скорой помощи при движении по главной дороге не должен был убеждаться в безопасности выезжающих с второстепенной дороги транспортных средств. При определении вины в дорожно-транспортном происшествии учитывалось, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 У водителя автомобиля скорой помощи в связи с тем, что он двигался по полосе предназначенной для поворота налево нарушением было бы неправильное расположение транспортных средств на проезжей части. А причиной ДТП являются неправомерные действия водителя ФИО1 При этом водитель скорой помощи пояснял что видел что автомобиль «Нива» остановился, а затем прямо перед ним начал движение.

Доводы жалобы, заявителя и его защитника в судебном заседании о том, что заявителем не были нарушены требования ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 3.2, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 двигался по второстепенной дороге, автомобиль скорой помощи под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, то есть в любом случае имел преимущество.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль скорой помощи двигался без звукового сигнала и проблесковых маячков, суд считает необоснованными. Допрошенные в судебном заседании свидетели К и Р, показали, что они не видели, и не слышали звуковой сигнал скорой помощи непосредственно перед столкновением. Однако суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о данном факте. Такие показания свидетелями даны спустя длительное время и не заявлялись при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Тогда как водитель автомобиля скорой помощи и фельдшер показания о звуковом сигнале и проблесковых маячках давали непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно справке автомобиль скорой помощи двигался по срочному вызову, который предусматривает включение специальных сигналов.

Довод ФИО1 о том, что он завершил маневр, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений ФИО1 следует, что он остановился на перекрестке на островке безопасности пропуская автомобили двигавшиеся по направлению в г.Краснодар, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения расположено на перекрестке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что маневр ФИО1 завершен не был.

По смыслу положений КоАП РФ самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено, протокол об административном правонарушении не подлежит пересмотру в качестве самостоятельного акта, но может быть обжалован вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений закона уполномоченным органом при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене оспариваемых решений уполномоченного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 30.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья : Рябцева А.И.