Апелляционное определение № 33-3-540/2026 33-3-9594/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33-3-540/2026

№ 13-791/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009555-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.01.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2025 о возврате заявления по материалу № 13-791/2025,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006, принятого по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Определением от 07.10.2025 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления указанных в определении недостатков до 21.10.2025. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к поданному заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 07.10.2025.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 и статью 135 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что настоящее заявление следует возвратить заявителю.

В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно применив аналогию закона, исходил из того, что заявителю было предоставлено достаточное количество времени для исправления указанных в определении без движения недостатков, однако недостатки заявления, перечисленные в определении суда от 07.10.2024 заявителем не устранены, ходатайств о продлении установленного судом срока от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения суда, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья