Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017 ~ М-2222/2017 М-2222/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 17.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 22.05.2017 года он обратился за возмещением материального вреда в результате ДТП. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 298478,71 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>, гос.номер У № с учетом износа составила 363000 руб., величина УТС- 8800 рублей, без учета износа -380100 руб. 26.06.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требование доплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73321,29 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 73321,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 17100 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101521,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 176646,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 17100 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В его отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №.

17.05.2017годв в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер У 162 ХН 161, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер О 897 УХ 161, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 22.05.2017 года он обратился за возмещением материального вреда в результате ДТП.

Страховая компания, признав случай страховым, 09.06.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 298478,71 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>, гос.номер У № с учетом износа составила 363000 рублей, величина УТС- 8800 рублей, без учета износа -380100 рублей.

26.06.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и расходы, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 27.10.2017г. выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 505 700 руб. 00 коп., без учета износа – 535500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 697 руб. 28 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который дал суду пояснения, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 101 521 руб. 22 коп. (400000- 298478,71).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 22.05.2017г. ответчиком страховое возмещение 09.06.17г. было выплачено не в полном объеме, а в сумме 298 478 руб. 71 коп. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку за период с 13.06.2017г. по 07.12.2017г. за 174 дня (101521,22 руб.*1%*174=176646 руб. 92 коп.)

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 760 руб. 61 коп. то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 101 521 руб. 22 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, то в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ и ч.2 ст.15 ГК РФ ответчик ФИО2 как причинитель вреда, должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба. В связи с тем, что именно истцу предоставлено право формирования размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 17100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20400 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 692 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 281 руб. 68 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 20400 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101521 руб. 22 коп, штраф в размере 50760 руб. 61 коп., неустойку в размере 176646 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17136 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3780 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 17100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3264 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 720 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6281 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья