Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-2083/2020 М-2083/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003973-77

Дело № 2-1929/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.

с участием представителя ответчика- Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО1, действующей на основании доверенности от 2.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агроэкофирма « Пеше Ляй » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратился ФИО2 Из искового заявления следует, что решением единственного участника ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 от 27 июля 2017 г. ФИО2 был принят па должность генерального директора ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй». Между ним и ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» был заключен трудовой договор. С 27 июля 2017 г. ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно условиям трудового договора с 27 июля 2017 г., заключенного непосредственно с единственным участником общества - ФИО3 ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц. Трудовой договор несмотря на его просьбы Участником общества ФИО3 па руки выдан не был. Заработная плата за период с 27 июля 2017 г. по настоящего времени ему не выплачивалась.

Решением единственного участника ООО Aгроэкофирма «Пеше Ляй» от 9 сентября 2020 г. ФИО3 срочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2 якобы в связи с виновным ненадлежащим исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей с 09 сентября 2020 г. Данное решение было получено ФИО2 но почте. В своем решении ФИО3 ссылается на п.9. п. 10 ст. 81 ТК РФ. Кроме того вместе с решением ФИО2 был направлен приказ № 1 от 9 сентября 2020 г. о дисциплинарном взыскании.

За весь период работы нареканий в адрес ФИО2 со стороны ФИО3 относительно исполнения им должностных обязанностей никогда не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы ФИО2 не имел. В решении не указанно в чем конкретно состоит виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Фактически ФИО2 был уволен без каких-либо оснований. Считает свое увольнение не законным. Заработную плату он не получал три года.

После увольнения с ним не рассчитались и основываясь на вышеизложенном истец просит:

Восстановить ФИО2 на работе в ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» в должности Генерального директора.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно задолженность по заработной плате в размере 933 928 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 143 744 рубля и взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрении иска истец ФИО2 уточнил свои исковые требования сформулировав их следующим образом, истец просит: 1. Признать незаконными и отменить:

Приказ №01 от 05 февраля 2020г. «О дисциплинарном взыскании» (замечание);

Решение единственного участника от 05 февраля 2020г. 11.00 ч. «О дисциплинарном взыскании» (замечание);

Признать незаконными и отменить:

Приказ № 2 о расторжении трудового договора от 23 сентября 2020г.

Решение единственного участника от 23 сентября 2020г. 09.00ч.

Решение единственного участника от 23 сентября 2020г. 16.00ч.

Приказ №1 «О дисциплинарном взыскании» от 23 сентября 2020г.

Восстановить ФИО2 в должности Генерального директора ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» и взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно сумму задолженности по заработной плате в размере - 933 928, 50 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере - 143 744 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно сумму компенсации морального вреда в размере - 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе судебного рассмотрения иска от истца поступило заявление где истец сообщает, что документы финансово-хозяйственной деятельности, а также кадрового учета находятся у ответчика ФИО3, что его неоднократная неявка в судебные заседания и неисполнение определения суда от 08 октября 2020г. о предоставлении документов это подтверждает.

ФИО3 - как единственный участник Общества (доля 100%), храня документы у себя, мотивировал это тем, что: «Как Д. освободится из мест лишения свободы, то он их все передаст ему». Истец в связи с этим, на передаче документов и хранении их по месту нахождения Общества не настаивал.

Кроме того, ему, указанные выше документы, бывшим руководителем Д., а также ФИО3 не передавались, какого либо документального подтверждения в материалах гражданского дела передачи указанных документов, а также их принятия им не имеется.

В период работы он приезжал к ФИО3, тот выдавал документы для подписания, после их подписания они представлялись в необходимый орган (либо им либо ФИО3), и тот все забирал себе.

Вместе с тем, считает представленные ответчиком ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» в материалы дела копии документов сфабрикованными, что подтверждается отсутствием и не представлением их оригиналов, подпись на них не его. Кроме того, общество также не исполнило определение суда от 08 октября 2020г. о предоставлении документов.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в прежнем судебном заседании пояснял, что ответчиком было подано в суд ходатайство от 15 октября 2020г. о приобщении документов к материалам дела, согласно перечня.

Указанные документы согласно абз. 5 ходатайства - «Приобщить к материалам гражданского дела письменные доказательства являются копиями»

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного, в приобщении копий документов без предоставления их оригинала просит суд отказать.

Кроме того, просит суд обратить внимание на следующее.

Ответчиком предоставлено решение единственного участника ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» от 23 сентября 2020г., время 16. 00 ч.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах определено, а именно.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Считает решение от 23 сентября 2020г., 16:00 ничтожным в силу положения закона, а также в силу того, что решение об исправлении ошибки как такого быть не может. Решения принимаются в окончательном виде. Кроме того, удостоверения подлинности подписи на указанном выше решении нотариусом не производилось.

Таким образом, можно сделать вывод, что основанием увольнения указанным в решении от 23 сентября 2020г. является п. 9, п. 10 статьи 81 ТК РФ, то есть

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Между тем, обращает внимание на то, что основанием рассмотрения по гражданскому делу является обжалование истцом незаконности увольнения вследствие принятия Единственным участником общества ФИО3 решения от 09 сентября 2020г., а также приказа ФИО3 от имени Общества №1 «О дисциплинарном взыскании» от 09 сентября 2020г.

Какое отношение к предмету спора имеют решения от 23 сентября 2020г., 09.00 ч. и от 23 сентября 2020г. 16.00 ч. истцу непонятно, ведь сведений об отмене решения от 09 сентября 2020г., а также приказа ФИО3 от имени Общества №1 «О дисциплинарном взыскании» от 09 сентября 2020г. у истца, а также в материалах гражданского дела не имеется.

Истец делает вывод, что ответчики пытаются манипулировать производством по делу представляя документы, не относящиеся к предмету спора.

Касательно же представленных копий документов - копии трудового договора, копии приказа от 28 июля 2017г. № 3 (О возложении обязанности по ведению бух. учета), копии приказа о приеме на работу, а также копии должностной инструкции, то они являются ненадлежащими доказательствами по делу в ввиду того, что ФИО2 их не подписывал, подпись на изображениях данных документов не его, и представляются в суд ответчиками не те документы, которые он действительно подписывал и которые имеются в распоряжении и хранятся у ФИО3

Дополнительно поясняет, что все оригиналы документов бухгалтерского и кадрового учета, а также иные документы на предприятие находятся у ФИО3, который всегда забирал все документы себе и хранил их исключительно у себя, указывая при этом, что как Д. освободится с мест лишения свободы, он их все передаст ему.

При этом, какой либо передачи документов ФИО2 при приеме его на работу ни от ФИО3 ни от Д. не было, он никаких документов не получал и не принимал, акта приема-передачи документов не подписывал, ему это даже не предлагалось.

При обращении к копиям документов - Решение ФИО3 от 05 февраля 2020г. 11.00 ч. о привлечении к ответственности и объявлении замечания, а также приказа №1 ФИО3 о дисциплинарном взыскании от 05 февраля 2020г. поясняет, что ФИО2 о данных документах не было неизвестно до настоящего момента, в предусмотренном законом порядке они ему не представлялись, отметки о вручении ему не имеется, как и сведений о направлении ему их почтой. Надпись, сделанная неизвестным лицом на приказе №1 от 05 февраля 2020г. о дисциплинарном взыскании «Второй экземпляр ФИО2 не вручен в связи с отказом в получении» выполненная неизвестным лицом и даже без подписи, не может являться достоверной.

Также стоит отметить, что в материалах дела содержатся документы, представленные ответчиком, такие как доверенность представителя, а также характеристика, на которых имеется печать общества.

Кроме того. Решение от 23 сентября 2020г. о назначении генеральным директором Д. содержит удостоверительную надпись нотариуса. Обращает внимание участников производства по делу, что при удостоверении подлинности подписи на решении ФИО3 представил нотариусу необходимые документы, как подтвердившие его полномочия, так и на предприятие, необходимые для совершения нотариального действия, в противном случае получил бы отказ в его совершении.

Между тем, ответчик утверждает об отсутствии у него как печати, так и иных документов на предприятие, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами и введения суда в заблуждение.

Таким образом, считает, что ответчики намеренно не предоставляют бухгалтерскую и кадровую документацию, а также документацию на предприятие, фактически злоупотребляя своими правами и препятствуют своевременному и правильному рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу.

На основании изложенного, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился несмотря на возложения обязанности на него судом присутствовать в судебном заседании лично о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО1, действующей на основании доверенности от 2.10.2020 года в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения суду пояснив, что оригинала трудового договора Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма « Пеше Ляй» и ФИО2 на предприятии и у ФИО3 не имеется. У нее как у юриста обслуживающего данное предприятия сохранилась ксерокопия данного договора которую она представила в судебное заседание. Вся бухгалтерская документация с момента принятия истца на должность генерального директора 27 июня 2017 года должна была быть у последнего поскольку при назначении последнего на должность пунктом 3 Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма « Пеше Ляй» ФИО3 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора. Указанную бухгалтерскую документацию устав и печать предприятия ФИО2 на предприятие не возвращал. Копию устава они получили из налоговой инспекции, а печать изготовили по старому оттиску печати.

С начала работы истца в качестве генерального директора нареканий к его работе не было.

С сентября 2019 года, свои обязанности стал выполнять не в полной мере, нуждался в постоянном контроле, был не инициативен, неохотно отчитывался перед Работодателем о результатах хозяйственной деятельности Общества.

ФИО3, как единственным участником Общества, неоднократно запрашивались у генерального директора ФИО2, необходимые отчеты, документы бухгалтерского учета (годовые отчеты и бухгалтерские балансы), отчеты об исполнении распределения прибыли и убытков, а так же отчет о результатах хозяйственной деятельности Общества. Однако, в оговоренные сроки, ФИО2 запрашиваемый пакет документов не предоставлялся.

В связи с чем, 05 февраля 2020 года Приказом №1 о дисциплинарном взыскании, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение трудовых обязанностей объявлено замечание генеральному директору ФИО2

Так же ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом общества, перестал справляться с вопросами, которые входили в его прямые обязанности - это выражалось в несоблюдении поручений, плохом качестве работы, отсутствии результата. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие Обществу, не обрабатывались.

В последние месяцы участились факты лжи, предоставление информации в искаженном виде. Причиной увольнения стало ненадлежащее исполнение генеральным директором ФИО2 своих трудовых обязанностей, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, принятия необоснованного решения генеральным директором Общества, повлекли за собой нарушение сохранности имущества.

Причины увольнения:

07 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее-Договор).

Согласно данного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить следующее транспортное средство:

- UAZ PATRIOT, 2018 г/в, V1N <...>, № шасси <...>, модель, № двигателя 409060*<...>, цвет кузова коричнево-серый металлик, мощность двигателя л.с. 134 л.с, 99 кВт, категория ТС-В, гос регистрационный номер <...>, паспорт ТС <...>.

Стоимость автомобиля составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 г. подлежит признанию его недействительным. Согласно договора лизинга данное имущество было выкуплено за 1 075 697 рублей 76 копеек. О совершенной сделки ФИО3 узнал уже после отчуждения имущества принадлежавшего Обществу, согласие на продажу имущества единственным участником Общества не давалось. Стоимость транспортного средства, отчуждаемого по договору купли-продажи снижена. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Отчуждение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пешё Ляй» на праве собственности, по заниженной цене является злоупотребление правом, в связи с чём спорный договор должен быть признан недействительным в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем, Единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд города Саранска РМ с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2020 г. (дело №2-1839/2020).

Так же, 03 апреля 2020 г. между Я. и Обществом с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» в лице Генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, был заключен договор займа.

Согласно данного договора займа Я. обязуется предоставить ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» денежные средства в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, под 7% (семь процентов) в месяц, а ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 03 июля 2020 г.

Согласно данного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» предоставляет в залог имущество принадлежавшее Обществу на праве собственности.

В связи с чем, 03 апреля 2020 г. между Я. и Обществом с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества).

В договоре займа от 03.04.2020 г., как и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2020 г. не указан способ передачи денежных средств (наличным, безналичным путем), а так же не указаны банковские реквизиты ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй». Согласие на заключение вышеуказанных сделок, единственным участником Общества не давалось.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй», обратилось в Октябрьский районный суд города Саранска РМ с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа, договора об ипотеки и погашении записей об ипотеке (дело № 2-1931/2020).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центробанка РФ 22 сентября 1993 г. № 40, предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Таким образом, полученную в кассу сумму займа и сумму за проданное транспортное средство организация обязана сдать в банк для зачисления ее на расчетный счет.

Данных действий Генеральным директором ФИО2 произведено не было, на расчетный счет ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» денежные средства по договорам не поступали. Кроме того денежные средства в сумме 200 000,00 рублей и 3 000 000.00 млн. рублей от Я. и от Б. на расчетный счет Общества так же не поступили.

Так же, ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» обратилось в Отдел МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов о проведении служебной проверки на предприятии не имеется и каких либо объяснений о причинах действий ФИО2 у последнего не отбирались. Документов кроме представленных в судебное заседании на предприятии не имеется.

В части взыскания задолженности по заработной плате просит примен6ить положения ст. 392 ТК РФ о том, что истец вправе обратиться по взысканию задолженности по заработной плате за один год.

Поскольку истец должен был сам начислять и выплачивать себе заработную плату полагает, что во взыскании с предприятия и ФИО3 задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы надлежит отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что во взыскании надлежит так же отказать поскольку трудовых прав истца предприятие и ФИО3 при его наказании за дисциплинарные нарушения и при увольнении нарушений не допускали. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отмены решений и приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать, полагает что исковые требования ФИО2 основаны на законе частично и поэтому подлежат удовлетворению в части.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Решением единственного участника ООО «Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 от 27.08.2017 г. ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственности Агроэкофирма «Пеше Ляй» с 28 июля 2017 года сроком на 3 года, согласно Уставу (пункт 2 настоящего Решения).

В связи с отсутствием в штатном расписании Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» должности главного бухгалтера, возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе с ограниченной ответственности Агроэкофирма «Пеше Ляй» на генерального директора (пункт 3 настоящего Решения).

Решением единственного участника ООО «Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 от 5 февраля 2020 г. генеральному директору ФИО2 объявлено замечание.

Приказом №1 о дисциплинарном взыскании от 5 февраля 2020 года генеральному директору ФИО2 объявлено замечание.

Решением единственного участника ООО «Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 от 9.09.2020 г в соответствии с положениями ст.81 ТК РФ п. 9, 10 были прекращены полномочия генерального директора ФИО2 в связи с виновным ненадлежащем исполнением генеральным директором своих трудовых обязанностей 9 сентября 2020 года.

Решением единственного участника ООО «Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 от 23.09.2020 г 9.00 часов руководствуясь положениями пункта 9, пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации срочно прекращены полномочия Генерального директора общества ФИО2 в связи с виновным ненадлежащим исполнением генеральным директором ФИО2 своих трудовых обязанностей 23 сентября 2020 года.

Решением единственного участника ООО «Агроэкофирма «Пеше Ляй» ФИО3 от 23.09.2020 г., 16 часов, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации срочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором ФИО2 своих трудовых обязанностей с 23 сентября 2020 года. В связи с тем, что досрочное прекращение полномочий произведено в связи с виновным ненадлежащим исполнением генеральным директором ФИО2 своих трудовых обязанностей, выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора не предусмотрена.

Приказом №1 о дисциплинарном взыскании 23 сентября 2020 года единственного учредителя ООО Агроэкофирмы « Пеше Ляй» ФИО3 за нарушения трудовых обязанностей по основаниям п. 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволить с должности генерального директора ФИО2

Приказом №2 единственного участника ФИО3 трудовой договор с генеральным директором ФИО2 23 сентября 2020 года прекращен.

Представитель ответчика указывает, что причинами послужившими увольнение истца является совершение последним сделок по отчуждению имущества предприятия, но доказательства совершения вышеуказанных действий ответчиком какими либо объективными доказательствами не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела письма ФИО3 в органы полиции и ФИО2 по мнению суда не являются объективными доказательствами совершения указанных сделок генеральным директором ФИО2

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании приказ №01 от 5 февраля 2020 года о дисциплинарном взыскании замечание, решение единственного участника от 5 февраля 2020 года 11.00 часов о дисциплинарном взыскании замечание, приказ №2 о расторжении трудового договора от 23 сентября 2020 года, решение единственного участника от 23 сентября 2020 года 9 00 часов, решение единственного участника от 23 сентября 2020 года 16.00 часов, приказ о дисциплинарном взыскании от 23 сентября 2020 года были составлены без соблюдения требований ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ и основываясь на изложенном исковые требования истца о признании их незаконными и их отмене основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ о расторжении трудового договора признан судом незаконным истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» с 23.09.2020 года.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат отклонению,

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 3акона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании пункта 1 статьи 50 указанного закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации(ч, 1 ст. 6 Закона РФ « О бухгалтерском учете N 402-ФЗ).

Согласно представленной в судебное заседание справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 1 октября 2020 года в обществе с ограниченной ответственность « Пеше Ляй» составляет 0,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 в ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» за 2018 год от 24.01.2019 года общая сумма дохода ФИО2 составляет 52 000 рублей. Более справка о доходах ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» в отношении ФИО2 в налоговый орган не сдавалась.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку о применении положений 392 ТК РФ было заявлено ответчиком, следовательно, в судебном заседании стоит обсуждать возможную задолженность ответчика по заработной плате за период не более года.

Согласно вышеприведенным документам из налоговых органов ФИО2 в 2019- 2020 годы в ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» дохода не имел, хозяйственная деятельность предприятием не велась обязанность по ведении бухгалтерского учета и как следствие начисление ФИО2 согласно вышеуказанного решение единственного участника ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» от 27 июля 2017 года о принятии ФИО2 на работу возлагалось на него и следовательно по мнению суда не ведение бухгалтерского учета и не начисление себе заработной платы при отсутствии хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии прибыли в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы надлежит отказать, поскольку сам ФИО2 нарушил вышеприведенные положения Закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона РФ « О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ и отсутствии заработной платы и дохода предприятия возникло от его действий либо бездействий.

Копия трудового договора истца с ответчиком от 28 июля 2017 года при определении задолженности ответчика перед истцом судом не берется во внимание, поскольку подписание его именно в таком варианте где в пункте 7 указана сумма оплаты труда в 6 000 рублей истцом оспаривается и оригинал указанного документа в судебное заседание не представлен.

В части исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Право работника на компенсацию морального вреда закреплено и в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, с ответчика ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» в сумме 3 000 руб.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда солидарно и с ответчика ФИО3 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В нашем случае каким либо договором солидарная ответственность ответчика ФИО3 не обоснована стороной истца и каким либо законом указанное не предусмотрено.

Основываясь на изложенном исковые требования истца в части признания незаконными и подлежащими отмене приказа №01 от 5 февраля 2020 года о дисциплинарном взыскании (замечание), решения единственного участника от 5 февраля 2020 года 11.00 часов о дисциплинарном взыскании (замечание), приказа №2 о расторжении трудового договора от 23 сентября 2020 года, решения единственного участника от 23 сентября 2020 года 9 00 часов, решения единственного участника от 23 сентября 2020 года 16.00 часов, приказа о дисциплинарном взыскании от 23 сентября 2020 года и восстановлении на работе истца подлежат удовлетворению и суд постановляет решение об их удовлетворении.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и только с ответчика ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй».

Исковые требования истца в части взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд оставляет без удовлетворения.

Доводы истца в том, что документы, именно приказы ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» и решения единственного участника ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» ФИО3 представлены в копиях и не подлежат исследованию в судебном заседании судом отклоняются, поскольку указанные документы представлены в судебное заседание составившей их стороной и объективность их истцом какими либо доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец согласно статье 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика ООО Агроэкофирма « Пеше Ляй» в соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №01 от 05 февраля 2020г. «О дисциплинарном взыскании» (замечание). Решение единственного участника от 05 февраля 2020г. 11.00 ч. «О дисциплинарном взыскании» (замечание), Приказ № 2 о расторжении трудового договора от 23 сентября 2020г. Решение единственного участника от 23 сентября 2020г. 09.00ч. Решение единственного участника от 23 сентября 2020г. 16.00ч. Приказ №1 «О дисциплинарном взыскании» от 23 сентября 2020г.

Восстановить ФИО2 в должности Генерального директора ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» с 23.09.2020 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере - 3 000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма « Пеше Ляй» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

УИД 13RS0025-01-2020-003973-77

Дело № 2-1929/2020