Решение № 12-1-40/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-1-40/2020

№ 12-1-40/2020


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 марта 2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 марта 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области установлено, что ФИО1 24 февраля 2020г. в 02 часа 30 минут на ул. Заливенская, д. 134 г. Ливны Орловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомашиной «Мазда-3», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения и её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 марта 202г., ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что постановление вынесено в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнив ее доводами о несогласии со степенью опьянения, указанной в процессуальных документах, о невручении ей копий данных документов и не ознакомлении ее с их содержанием. Также указала на несоответствие номера прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, номеру, указанному в акте освидетельствования, неверное указание ее адреса и номера телефона в определении о передаче дела мировому судье. Указала, что ее освидетельствование производилось не в месте остановки, а возле отдела полиции, в состоянии травмы, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ФИО2 доводы жалобы нашел не обоснованными.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2020 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.02.2020 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2020 с бумажным носителем показаний прибора (л.д. 4,5), которые были исследованы мировым судьей, и оценены в с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности позволили сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие в судебном заседании. Повестка направлена заказным письмом с простым уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства ФИО1

Данный адрес является адресом места регистрации ФИО1 по паспорту.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом ФИО1, будучи осведомленной о том, что в ее отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места ее проживания корреспонденции, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо, и доводы жалобы в данной части являются не обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии со степенью опьянения, указанной в акте освидетельствования, нахожу подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 вышеназванных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,345 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», №, прошедшего периодическую поверку 23.01.2020, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Кроме того, полученный при помощи указанного технического средства результат зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самой ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения последняя согласилась, о чем свидетельствует запись в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (согласен/ не согласен), в форме «Согл +нечитаемые элементы», поскольку сама формулировка вариантов записи в данной графе (согласен/ не согласен) не предполагает внесения записи с какой – либо иной информацией.

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что не помнит, делала ли она письменные пояснения в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Однако, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации указанных доказательств, в том числе в части подписей ФИО1, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется.

В случае отказа ФИО1 от подписи и дачи пояснений должностные лица не лишены были возможности указать на это в процессуальных документах, подтвердив данные записи подписями понятых.

В связи с изложенным, доводы жалобы о невручении заявителю копий процессуальных документов, не находят своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт употребления ею спиртных напитков, также как и факт управления ею транспортным средством после их употребления. При этом, размер дистанции, которую проехал автомобиль, не имеет значения для квалификации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не влекут недопустимости доказательств неточное указание номера прибора в протоколе об административном правонарушении, а также неверное указание адреса и номера телефона в определении о передаче дела мировому судье.

Также не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования доводы о ее проведении не в месте остановки автомашины, а возле отдела полиции, поскольку требования, установленные законодательством к данной процедуре, должностным лицом, проводившим ее, были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что у заявителя была травма головы после дорожно – транспортного происшествия, и в данном состоянии ей проводилось освидетельствование, также не влекут признания составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку о факте дорожно – транспортного происшествия должностному лицу ДПС ФИО1 в тот момент не заявила, пояснив, что травма получена в драке, о наличии состояния, препятствующего проведению освидетельствования на месте не сообщила, указала лишь, что у нее болит голова, при этом в судебном заседании не отрицала, что согласилась с предложением пройти освидетельствование на месте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1)

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей было учтено отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство, и назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, лишение права управления транспортными средствами для части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным, то есть безальтернативным, дополнительным наказанием, в связи с чем не может быть исключено из наказания, назначенного обжалуемым постановлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 марта 2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: