Приговор № 1-459/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-459/2024

Копия

№ ***

63RS0№ ***-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Исмайлова Д.А.,

потерпевшей ФИО6 №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * * не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, * * * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и распоряжаться данным имуществом она не имеет права, реализуя свой преступный умысел, взяла со стойки в помещении торгового зала указанного комиссионного магазина принадлежащую ФИО6 №1 колонку марки «JBL Carge 5», стоимостью 4500 руб., и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 4500 руб.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин., более точное время не установлено, находясь у здания торгового центра «Образцовый» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» и расположенного в торговом зале магазине «Магнит» по адресу: г.Сызрань, <адрес> ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина должна была выбрать товарно-материальные ценности, расположенные на открытых стеллажах указанного магазина, сложить их в принесенный с собой полимерный пакет, после чего перенести полимерный пакет с товарно-материальными ценностями в заранее обговоренное между ними с ФИО3 место в торговом зале магазина, а именно напротив камер хранения у стойки с корзинками для товаров. ФИО3, оставшийся на улице около здания указанного магазина, должен был по указанию ФИО2 зайти в торговый зал указанного магазина «Магнит» и вынести оставленный последней полимерный пакет с тайно похищенными товарно-материальными ценностями из торгового зала указанного магазина, и в последующем совместно распорядиться похищенным в своих личных корыстных интересах. Достигнув данной преступной договоренности, в указанные дату и период времени, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проследовала в помещение торгового зала магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, подошла к открытым стеллажам с товарно-материальными ценностями в указанном торговом зале, откуда, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с нескольких открытых стеллажей своими руками поочередно в несколько этапов взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 2 упаковки масла сливочного «Вкуснотеево» 82,5% стоимостью за 1 упаковку 179,14 руб., с НДС, на общую сумму 358,28 руб., с НДС; 11 упаковок масла сливочного «Пестравка» 82,5% стоимостью за 1 упаковку 140,28 руб., с НДС, на общую сумму 1 543,08 руб., с НДС; 9 упаковок сыра сливочного «Пестравка» стоимостью за 1 упаковку 145,87 руб., с НДС, на общую сумму 1 312,83 руб., с НДС; 5 плиток шоколада «Милка» стоимостью за 1 плитку 77,136 руб., с НДС, на общую сумму 385,68 руб., с НДС; 13 штук шоколадных яиц «Киндер» стоимостью за 1 штуку 88,5965 руб., с НДС, на общую сумму 1 151,7545 руб., с НДС, которые сложила в продуктовую корзину, взятую при входе в торговый зал указанного магазина. После чего ФИО2, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, действуя согласованно с ФИО3, переложила вышеуказанные товарно-материальные ценности из продуктовой корзины в заранее принесенный с собой полимерный пакет, который положила в заранее обговоренное между ними с ФИО3 место в торговом зале указанного магазина, а именно напротив камер хранения у стойки с корзинками. После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, продолжавшим стоять на улице около здания указанного магазина, подала условный сигнал ФИО3, пройдя мимо касс магазина, чтобы он (ФИО3) увидел ее и зашел в торговый зал указанного магазина «Магнит» и вынес оставленный ей (ФИО2) полимерный пакет с тайно похищенными товарно-материальными ценностями из торгового зала указанного магазина. ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, путем свободного доступа прошел в торговый зал указанного магазина «Магнит», где напротив камер хранения у стойки с корзинками своими руками взял с пола вышеуказанный полимерный пакет с тайно похищенными товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из указанного магазина, минуя кассовую зону с вышеуказанным полимерным пакетом с похищенными товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 751,6245 руб. с НДС.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 час. 40 мин. <дата> до 11 час. 00 мин. <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес> г.Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и распоряжаться данным имуществом она не имеет права, реализуя свой преступный умысел, взяла своими руками за руль и вывезла из вышеуказанного подъезда принадлежащий ФИО6 №3 детский велосипед марки «MASCOT», стоимостью 5 000 руб., после чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив собственнику имущества ФИО6 №3 материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь у третьего подъезда <адрес> г.Сызрани, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и распоряжаться данным имуществом она не имеет права, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что ФИО6 №2 за ее действиями не наблюдает, взяла с лавочки, расположенной у третьего подъезда вышеуказанного дома, находившееся около ФИО6 №2 имущество, принадлежащее последней, а именно: женскую сумку, не представляющую материальной ценности для ФИО6 №2, в которой находилось следующее имущество (принадлежащее ФИО6 №2): сотовый телефон марки «itel A17» ИМЕЙ 1 № ***, ИМЕЙ 2 № ***, стоимостью 2 500 руб., с установленной сим картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером № *** (не представляющая материальной ценности для ФИО6 №2), кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО6 №2, в котором находились денежные средства в сумме 800 руб., поводок с ошейником для собак, стоимостью 200 руб., два полимерных пакета с пшеницей, дисконтная карта магазина «Пятерочка», дисконтная карта аптеки «Аптека плюс», дисконтная карта магазина «Fix price», не представляющие материальной ценности для ФИО6 №2 После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО6 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.51-55, 178-181, 217, т.2 л.д.6-9, 90-94, 179-180, 190, 191-192, т.3 л.д.43) <дата> около 10 час. 00 мин. она встретила у ТЦ «Образцовый» своего знакомого ФИО3, с которым они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где ФИО1 хотел сдать сотовый телефон на ее паспорт. В то время пока оформлялись необходимые документы, она обратила внимание на находящуюся на стойке приемщика-оценщика музыкальную блютуз-колонку, которую она решила похитить. Она взяла со стойки указанную колонку, сделала вид, что осматривает ее, продолжая наблюдать за оценщиком, и, убедившись, что тот не контролирует ее действия, она положила указанную колонку на находящуюся при ней женскую сумку черного цвета. Далее она достала из сумки пакет и переложила блютуз-колонку в него. Получив денежные средства за сотовый телефон, удерживая пакет с блютуз-колонкой в своей левой руке, она и ФИО1 вышли из магазина. Находясь на улице, она рассказала ФИО1, что похитила колонку. В последующем она продала указанную колонку за 3 000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

В тот же день, <дата>, около 12 часов, находясь в районе ТЦ «Образцовый» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, она предложила Крыленко совершить хищение товара из магазина, рассказав ему о том, что она украдет товар в магазине, а он заберет пакет, в который она похищенный товар сложит. Достигнув договоренности, они дошли до гипермаркета «Магнит» по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>«Д», куда она зашла, предварительно объяснив ФИО1 где именно оставит сумку с товарами - напротив камер хранения у стойки с корзинками, и велела ожидать ее сигнала. Зайдя в магазин, она взяла продуктовую корзину, направилась в отдел с молочной продукцией, где взяла со стеллажа сливочное масло «Пестравка» примерно 10-11 штук, затем еще пачку масла, марку которого она не помнит, несколько упаковок сыра «Пестравка», после чего в другом отделе она взяла упаковку шоколадных яиц «Киндер Сюрприз», несколько шоколадок «Милка», сложив все в продуктовую корзину. Затем в отделе с бытовой химией она переложила товар из корзины в черный полиэтиленовый пакет, который она принесла с собой, и отнесла пакет в сторону кассовых зон, в обозначенное ею ранее место, где поставила его на пол. Пока она шла мимо касс, она была уверена, что ФИО1 ее увидит и зайдет, чтобы забрать пакет. Позднее она продала случайным прохожим часть продукции, а именно сливочное масло и сыр, а вырученные денежные средства потратила.

<дата> в утреннее время, проходя мимо третьего подъезда <адрес> г.Сызрань, она увидела, что на первом этаже данного подъезда стоят велосипеды. Увидев детский велосипед ярко-зеленого цвета, она решила его похитить, чтобы продать в комиссионный магазин. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она зашла в подъезд, откуда тайно, свободным доступом, выкатила вышеуказанный велосипед на улицу, а затем заложила его в комиссионный магазин «Союз» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, на свой паспорт за 2 000 рублей.

<дата> примерно в 13 час. 00 мин., проходя мимо <адрес> г.Сызрани, она видела, как на скамейке у третьего подъезда вышеуказанного дома сидели две пожилые женщины, возле одной из них на лавочке стояла сумка бордового цвета. Она подошла к указанным женщинам со спины, осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла стоящую на лавочке женскую сумку бордового цвета, после чего спокойным шагом ушла. В сумке она обнаружила сенсорный сотовый телефон, денежные средства в сумме 600 рублей, которые убрала в карман надетой на ней кофты. Также в похищенной ею сумке был паспорт гражданина РФ, дисконтные пластиковые карточки различных магазинов, которые она оставила в сумке, и в последующем положила ее под крышку водопроводного люка, расположенного возле <адрес> г.Сызрани. Далее она сдала в комиссионный магазин похищенный телефон за 1200 рублей. Вырученные денежные средства, как и те 600 рублей, что были в сумке, она потратила на личные нужды.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, показания давала добровольно. Давая оценку показаниям ФИО2, суд полагает необходимым принять за основу обвинения её показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявляла. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Согласно показаниям ФИО3, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.159-162, 215-216, т.3 л.д.55-56), <дата> примерно в 13 часов в районе ТЦ «Образцовый» он встретил свою знакомую ФИО4, которая предложила помочь ей украсть товар из магазина, на что он согласился. Они дошли до гипермаркета «Магнит» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, ФИО4 объяснила ему где оставит сумку с товарами (напротив камер хранения у стойки с корзинками), после чего зашла в магазин и велела ожидать ее снаружи и ждать сигнала. Примерно через 15 минут он пошел к магазину, вошел в помещение магазина, где в районе камер хранения обнаружил сумку. Он взял ее в руки и покинул магазин. В этот же момент к нему присоединилась ФИО4, которая отходила от одной из касс, и они вышли из магазина. Затем ФИО4 ушла и, вернувшись примерно через 25-30 минут, дала ему 500 рублей, после чего они разошлись. Что именно находилось в сумке, которую он выносил из магазина, он не знает. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО3, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества ФИО6 №1 <дата>, её вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.41-43, 104-105) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сеть комиссионных магазинов «Победа», в том числе на <адрес>. <дата>, примерно в 11 час. 00 мин., им осуществлялась проверка наличия товара в магазине «Победа» по вышеуказанному адресу, в ходе которой было выявлено отсутствие музыкальной блютуз-колонки «JBL Carge 5», которая была приобретена по договору комиссии от <дата> за 4500 рублей у ФИО8 После истечения срока залога <дата> данная колонка была выставлена на продажу в вышеуказанном магазине за 5490 руб. Им был осуществлен просмотр видеозаписей с видеокамер, установленных в указанном магазине, в ходе которого было установлено, что <дата> примерно в 10 час. 20 мин. в магазин зашли неизвестные ему женщина и мужчина. Подойдя к стойке приемщика-оценщика, незнакомый ему мужчина продемонстрировал находившийся у него в руках сотовый телефон и попросил принять его на комиссию. Осмотрев телефон, он стал оформлять необходимые документы. В это время мужчина и женщина находились возле стойки приемщика-оценщика в помещении магазина. Воспользовавшись моментом, когда он отвлекся и не мог наблюдать за действиями указанных граждан, неизвестная ему женщина взяла правой рукой со стойки блютуз-колонку «JBL Carge 5», после чего убрала ее в находящуюся при ней сумку. Через некоторое время, примерно две или три минуты, указанные женщина и мужчина покинули магазин. Факт хищения указанной колонки он лично не видел, никто из присутствующих на тот момент в магазине граждан о хищении ему ничего не сообщили. Позднее один из сотрудников опознал запечатленную на видеозаписи женщину, совершившую хищение блютуз-колонки, как ФИО2 Колонка была принята по договору комиссии как товар, бывший в употреблении, на ней имелись следы грязи, потертости. Ущерб, причиненный ФИО2, он оценивает в 4500 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. Ущерб на данный момент не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.115-116) подтверждается, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. <дата>, когда произошло хищение товара, а именно колонки синего цвета марки «JBL Carge 5», его на смене не было. На следующий день, когда он был на работе и происходила переоценка товаров, он заметил отсутствие указанной колонки. По программе было установлено, что колонка все еще числилась на учете магазина. Впоследствии записи с установленных в помещении магазина камер были предоставлены ФИО6 №1, с которым они стали их смотреть, и увидели, что <дата> колонку похитила женщина, заходившая в помещение магазина вместе с мужчиной. При просмотре видео, он узнал в этой женщине ФИО2

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая <дата>, находясь в магазине «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, совершила хищение музыкальной колонки JBL (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета 21 ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» у ФИО6 №1 изъяты: выписка из ЕГРИП от <дата>, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договор аренды нежилого помещения от <дата>, договор комиссии № *** от <дата>, ценник от колонки марки «JBL Carge 5», а также CD-диск с пластиковом футляре с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> за <дата> (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка из ЕГРИП от <дата> № ИЭ№ ***, которая содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО6 №1, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <дата> № *** на имя ФИО6 №1; уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера ИП6306000599; договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Сызрань, <адрес> от <дата>; договор комиссии № *** от <дата>, согласно которому ФИО8 реализовал товар – Колонка JBL Carge 5, сер.№ *** (степень износа и недостатки товара: Средняя) за 4500 рублей; ценник на товар – Колонка JBL Carge 5, с указанием стоимости товара – 5490 руб. (т.1 л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО17 на СD-R диске осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: г.Сызрань, <адрес> за <дата>, начало записи 10:27:23, продолжительность видео 1 мин. 59 сек. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что на видео показано, как она похищает колонку и выносит её из магазина (т.2 л.д.152-157);

- справкой о стоимости из комиссионного магазина, согласно которой стоимость музыкальной колонки марки «JBL Carge 5», составляет 4500 руб. (т.1 л.д.91).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить её не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимой и кем-либо из свидетелей и потерпевшим не установлено.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления этих последствий.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 по факту хищения от <дата> полностью доказана, её действия квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по факту хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества <дата>, их вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.168-170, 203-204), следует, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности. В зону его обслуживания входит гипермаркет «Магнит» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. На территории указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, ведется запись. <дата> в ходе мониторинга записей с камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 12 час. 57 мин. в магазин зашла неизвестная женщина, которая в дальнейшем прошла в отдел с молочной продукцией, а именно к стеллажу со сливочным маслом, начала складывать продукты в покупательскую корзину, затем подошла к стеллажу с сырной продукцией, продолжила складывать в корзину продукцию. Затем данная женщина прошла в отдел с кондитерскими изделиями, где взяла упаковку шоколадных яиц «Киндер», а также несколько плиток шоколада, сложив все в покупательскую корзину. Затем она произвела с корзиной какие-то манипуляции, что было не совсем понятно по видео, после чего он заметил, что в корзине находится пакет черного цвета. Затем он увидел на видео, что данная женщина достала пакет из корзины, поставила его на входе в магазин у стойки с корзинами, практически напротив камер хранения. Примерно в 13 час. 07 мин. в магазин зашел мужчина, который прошел именно к этому пакету, взял его и вышел с ним из магазина, не проходя через кассы. Был издан приказ о проведении выборочной ревизии в торговом зале, по результатам которой была выявлена недостача товара: масло сливочное «Вкуснотеево» 82,5% в количестве 2 шт. по цене 162 руб. 85 коп. за 1 шт., а всего на 325 руб. 70 коп. (без НДС), 358 руб. 28 коп. (с НДС); масло сливочное «Пестравка» 82,5% в количестве 11 шт. по цене 127 руб. 53 коп. за 1 шт., а всего на 1 402 руб. 83 коп. (без НДС), 1543 руб. 08 коп. (с НДС); Сыр сливочный «Пестравка» в количестве 9 шт. по цене 132 руб. 61 коп. за 1 шт., а всего на 1 193 руб. 49 коп. (без НДС), 1 312 руб. 83 коп. (с НДС); шоколад «Милка» в количестве 5 шт., по цене 64 руб. 28 коп за 1 шт., а всего на 321 руб. 40 коп. (без НДС), 385 руб. 68 коп. (с НДС); шоколадные яйца «Киндер» в количестве 13 шт., по цене 73 руб. 83 коп. за 1 шт., а всего на 959 руб. 79 коп. (без НДС), 1 151 руб. 7545 коп. (с НДС). Таким образом <дата> АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 203 руб. 21 коп. без НДС, 4 751 руб. 6245 коп. с НДС. <дата> ему поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО3 и пояснил, что желает возместить свою часть причиненного материального ущерба. В тот же день ФИО3 передал ему денежные средства в общей сумме 2150 рублей, пояснив, что это его часть возмещения. Он данные денежные средства принял от него и передал в главную кассу, где данные денежные средства оформили соответствующими документами для дальнейшего перечисления на расчетный счет. ФИО3 извинился перед ним за случившееся, в связи с чем к ФИО3 он, как представитель потерпевшего претензий не имеет.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому ФИО11 сообщил, что в магазине «Магнит» на <адрес> задержаны мужчина и женщина, которые <дата> совершили хищение товара (т.1 л.д.123);

- заявлением ФИО11 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые <дата> в 13 час. 07 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, совершили хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.125);

- приказом № *** от <дата>, о проведении выборочной ревизии в магазине «Магнит» по адресу : <адрес> (т.1 л.д.131);

- актом ревизии ТМЦ от <дата>, согласно которому при проведении инвентаризации выявлена недостача ТМЦ: масло сливочное «Вкуснотеево» 82,5% в количестве 2 шт.; масло сливочное «Пестравка» 82,5% в количестве 11 шт.; сыр сливочный «Пестравка» в количестве 9 шт.; шоколад «Милка» в количестве 5 шт.; шоколадные яйца «Киндер» в количестве 13 шт. (т.1 л.д.132);

- справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой: масло сливочное «Вкуснотеево» 82,5% в количестве 2 шт. 358 руб. 28 коп. (с НДС); масло сливочное «Пестравка» 82,5% в количестве 11 шт. 1 543 руб. 08 коп. (с НДС); сыр сливочный «Пестравка» в количестве 9 шт. 1 312 руб. 83 коп. (с НДС); шоколад «Милка» в количестве 5 шт., 385 руб. 68 коп. (с НДС); шоколадные яйца «Киндер» в количестве 13 шт., 1 151 руб. 7545 коп. (с НДС). Всего на общую сумму 4 751 руб. 6245 коп. с НДС (т.1 л.д.133-134);

- счетами-фактурами, согласно которым организацией приобретено: масло сливочное «Вкуснотеево» 82,5% с НДС по цене 179,14 руб.; масло сливочное «Пестравка» 82,5% с НДС по цене 140,28 руб.; сыр сливочный «Пестравка» с НДС по цене 145,87 руб.; шоколад «Милка» с НДС по цене 77,136 руб.; шоколадные яйца «Киндер» с НДС по цене 88,5965 руб. (т.1 л.д.135-140);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая зона магазина «Магнит» по адресу: г.Сызрань, <адрес> в ходе осмотра изъяты: приказ № ***, акт ревизии ТМЦ, справки о стоимости, доверенность представителя, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.126-130);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО18 осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.3 л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и защитника ФИО17 осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.3 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО17 были осмотрены видеофайлы на СD-диске с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Сызрань, <адрес> за <дата>. В 12:57:28 в помещение магазина зашла женщина, взяла товар, который сложила вначале в корзину, затем переложила в пакет, который поставила у места хранения пустых продуктовых корзин, после чего покинула магазин. Далее в обзор камеры попадает мужчина, взявший пакет и вышедший из магазина. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что на видео видно, как она совершает хищение товара, а мужчина, попавший в обзор камеры, это ее знакомый ФИО1, который забрал из условленного места пакет с продуктами и покинул магазин, чтобы на улице встретиться с ней (т.1 л.д.182-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены видеофайлы на СD-диске за <дата>. Участвующий в осмотре ФИО3, пояснил, что на записи запечатлена ФИО2 в момент, когда <дата> она похищала товар из магазина «Магнит», затем оставив похищенный товар в оговоренном с ним месте у входа в магазин, а также как он зашёл магазин и скрылся с похищенным товаром (т.1 л.д.189-196).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 и ФИО3 ложные показания или оговорить их не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимыми и представителем потерпевшего не установлено.

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, по взаимной договорённости, были осведомлены о характере совершаемого ими преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер, они полностью осознавали последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказана, их действия квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации суд не усматривает, примая во внимание положения ч.2 ст.33 УК РФ, согласно которым исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО3 совершил преступление, будучи соисполнителем, а не пособником, поскольку он и ФИО2 имели единый умысел на совершение кражи, при этом ФИО3 выполнял согласно распределению ролей наряду с ФИО2 объективную сторону преступления.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3 <дата>, её вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.102-103, 147-148), подтверждается, что летом 2023 года ею был приобретен детский 4-х колесный велосипед зеленого цвела за 8000 рублей. С наступлением холодов велосипед она стала хранить в тамбуре на первом этаже третьего подъезда <адрес> г.Сызрани. <дата> примерно в 11 час. 30 мин. она увидела, что велосипед в тамбуре отсутствует. Последний раз она видела его <дата> примерно в 23 час. 40 мин. После обнаружения отсутствия велосипеда она сначала обошла всех соседей, после чего, поняв, что велосипед был похищен, позвонила по номеру «112» и сообщила о происшествии. С учетом износа и эксплуатации велосипед марки «Маскот» она оценивает за сумму 5000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным. <дата> ей позвонил дознаватель и сообщил, что велосипед нашли. Она участвовала в осмотре, в ходе которого опознала свой велосипед, и он был ей возвращен. В связи с возвращением ей украденного велосипеда, считает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.181-182), он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Союз» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. По данным в базе комиссионных магазинов «Союз» установлено, что <дата> в комиссионный магазин «Союз» по вышеуказанному адресу был продан детский велосипед Mascot (зеленый). Данный велосипед был скуплен, в результате чего был оформлен договор № *** от <дата>, в котором указаны паспортные данные лица, продавшего данный велосипед, а именно ФИО2 Так как сотрудники их магазина всегда удостоверяются в личности человека, то данный велосипед был действительно продан ФИО2

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому ФИО6 №3 сообщила, что пропал велосипед (т.2 л.д.58);

- заявлением ФИО6 №3 от <дата>, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 40 мин. <дата> по 11 час. 30 мин. <дата> с лестничной площадки третьего подъезда 1 этажа <адрес> г.Сызрани совершило хищение принадлежащего ей детского велосипеда зеленого цвета марки «MASCOT» стоимостью 5000 рублей (т.2 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен тамбур третьего подъезда <адрес> г. Сызрань (т.2 л.д.61-62);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «Союз» по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес> изъят велосипед марки «MASCOT», договор комиссии № АА019039 от <дата> (т.2 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №3 был осмотрен изъятый <дата> в ходе выемки по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, из комиссионного магазина «Союз» детский велосипед «MASCOT» (т.2 л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии № *** от <дата>, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Союз» <дата>, заключенный между ФИО2 (комитент) и ИП ФИО7 (комиссионер) в лице ФИО9, реализуемым товаром обозначен по договору детский велосипед Mascot (зеленый), id: и17034, степень износа и недостатки товара: средняя, реализован за 2000 рублей (т.2 л.д.126-127);

- справкой о стоимости из комиссионного магазина, согласно которой стоимость велосипеда марки «MАSCOT» составляет 5000 руб. (т.2 л.д.66).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить её не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелем либо потерпевшей не установлено.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала наступления этих последствий.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 по факту хищения от <дата> полностью доказана, её действия квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 по факту хищения принадлежащего ФИО6 №2 имущества <дата>, её вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 №2 суду показала, что весной 2024 года вместе со своей знакомой находилась на лавочке у 3 подъезда <адрес>А по <адрес> г.Сызрани. Присев на лавочку, она поставила рядом с собой пакет и сумку бордового цвета. Во время общения она заметила как от них убегает человек, вначале она подумала, что это парень, и обнаружив пропажу сумки, побежала за ним. В силу возраста и состояния здоровья она догнать его не смогла, также не кричала ему что-либо в след. В похищенной сумке находились ее документы, собачий поводок, корм для голубей (2 пачки с пшеном), кошелек и деньги 850 рублей (800 купюрами и 50 мелочью), сотовый телефон Itel А17 с сим-картой мегафон, а также дисконтные карточки. Телефон она оценивает в 2500 рублей, поводок в 200 рублей, ну и собственно денежные средства. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 3500 рублей, из которых ей возмещено 1000 рублей. Похищенную сумку с содержимым, за исключением телефона, ей вернули, 850 рублей возместила подсудимая.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.194-196), подтверждается, что в двадцатых числах апреля 2024 года, выйдя из своего подъезда <адрес>А по <адрес>, она встретила свою знакомую Нелли (ФИО5) Васильевну, с которой они расположились на лавочке. В какой-то момент их беседы она краем глаза заметила маленькую фигуру в сером спортивном костюме, которая удаляется от них с сумкой коричневого оттенка в руках. Пока она среагировала, посмотрела на лавочку за Нелли, она сказала ей о том, что кто-то, видимо, унес ее сумку. Она видела, что Нелли встала и пошла туда же, куда удалился человек в сером костюме, она ее немного подождала и ушла к себе домой.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому ФИО6 №2 сообщила, что на <адрес>А неизвестный украл сумку (т.1 л.д.221);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 №2 от <дата>, согласно которому <дата> в 13 час. 10 мин. неизвестное лицо находясь у третьего подъезда <адрес>А <адрес> г.Сызрани совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества на сумму 3500 рублей (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, у третьего подъезда (т.1 л.д.224-226);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А, у второго подъезда. В ходе осмотра изъят CD-диск (т.1 л.д.234-235);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО2 по адресу: г.Сызрань, <адрес>. В ходе осмотра изъят спортивный серый костюм, кроссовки серого цвета с синими вставками по бокам (т.1 л.д.236-237);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Самарская область, г.Сызрань, в 5 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъята сумка коричневого цвета с находящимся в ней имуществом, паспорт, СНИЛС на имя ФИО6 №2 (т.1 л.д.238-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, при вскрытии которого извлечена сумка женская с содержимым (паспортом на имя ФИО6 №2, собачим поводком, кошельком перламутрового цвета), участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО6 №2 опознала сумку, поводок, кошелек и паспорт, пояснив, что все вышеперечисленное принадлежит ей (т.2 л.д.20-21);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №2 изъято: женская сумка с содержимым (документами на имя ФИО6 №2, кошельком, поводком, дисконтными картами, пакетом) и коробка из-под сотового телефона марки «itel A17» (т.2 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №2 были осмотрены: сумка женская бордового цвета и ее содержимое: дисконтные карты в количестве 3 штук, кошелек золотистого оттенка, документы: паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, личная медицинская книжка на имя ФИО6 №2, поводок с ошейником красного цвета, пакет из полимерного материала с цветочным рисунком, а также коробка из-под сотового телефона марки «itel A17» с обозначением IMEI № ***, IMEI № *** (т.2 л.д.165-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрен полимерный пакет, внутри которого находились одна пара обуви – кроссовки из текстильного материала серого оттенка с цветными (синими) вставками по бокам в виде буквы «Z» и подошвой из полимерного материала серо-сине-белого оттенка; полимерный пакет, внутри которого находился спортивный костюм серого цвета, состоящий из куртки (олимпийки) с капюшоном и штанов. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО17 пояснила, что в данных вещах (кроссовках серого оттенка и спортивном костюме серого цвета) она была одета в день хищения женской сумки с лавочки у третьего подъезда <адрес> г.Сызрань <дата> (т.2 л.д.183-186);

- справкой о стоимости из комиссионного магазина, согласно которой стоимость сотового телефона марки «itel A 17» составляет 2500 руб. (т.2 л.д.39).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить её не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелем либо потерпевшей не установлено.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала наступления этих последствий.

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 по факту хищения от <дата> полностью доказана, её действия квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых, ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из их поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они какими-либо психическими расстройствами не страдают, в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, она не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере наблюдалась с 2007 года (диагноз синдром зависимости от опиатов), снята с учета в 2017 году, в связи с отсутствием сведений, в 2024 году взята на учёт (диагноз синдром зависимости от ПАВ), по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признает * * *.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным в отношении имущества АО «Тандер» и ФИО6 №2 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений, в том числе касающихся распределенных ролей при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и мер, направленных на розыск и возврат части похищенного имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в расследовании преступлений, совершенных в отношении имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №3, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования ФИО2 не предпринимала, информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того неизвестную органу предварительного расследования не сообщала. Признание вины и дача полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному <дата> (потерпевшая ФИО6 №3) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три их которых относятся к категории небольшой, а одно – к категории средней тяжести, принимая во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ и степень фактического ее участия в совершении группового преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая также данные о личности подсудимой, ее материальном и семейном положении, состоянии здоровья ФИО2 и членов ее семьи, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлениям и будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе самый мягкий вид наказания – штраф, который не содержит нижнего предела, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, а также освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Окончательное наказание суд назначает с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО3, * * *.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает * * *

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку совместными действиями подсудимых АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4751 рубль 62 копейки, из которых подсудимым ФИО3 возмещено 2150 рублей, ущерб в полном объеме не возмещен.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ и степень фактического его участия в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, состоянии здоровья ФИО3, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе самый мягкий вид наказания – штраф, который не содержит нижнего предела, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6 №1) в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №3) в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО6 №2) в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диски, копии выписки из ЕГРИП, листа записи ЕГРИП, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления о постановке на специальный учет юридического лица, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договора аренды нежилого помещения, договора комиссии № *** от <дата>, ценника на колонку JBL Carge 5, договор комиссии № АА019039 от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сумку женскую, дисконтные карты, кошелек женский, документы на имя ФИО6 №2 (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, справку об инвалидности, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, личную медицинскую книжку), поводок с ошейником, коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №2, детский велосипед, хранящийся у потерпевшей ФИО6 №3, считать возращенными по принадлежности;

- спортивный костюм и кроссовки, хранящиеся у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***. л.д.

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________