Решение № 2-1522/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1522/2025;)~М-840/2025 М-840/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1522/2025

24RS0002-01-2025-001477-53

Дело № 2-41/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием представителя процессуального истца - старшего помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице прокурора Октябрьского района г. Томска, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об открытии банковского счета

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 21 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401690025000808 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 18 марта 2024 года по 21 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 19 марта 2024 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается ответом на запрос АО «Альфа-Банк» от 06 июня 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими чеками о переводе АО «Альфа-Банк». В договорных отношениях с ФИО2 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО1 не состояла и не состоит, данного гражданина не знает. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. переводом зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. ФИО2 получена сумма в размере 400 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2024 года (т.1 л.д.3-6).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в лице прокурора Октябрьского района г. Томска, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об открытии банковского счета №, заключенного 29 января 2024 года от имени ФИО2 с АО «Альфа-Банк».

Требования мотивированы тем, что ФИО2 сам является потерпевшим, так как неустановленные лица, которые, вероятно причастны к хищению денег у ФИО1, совершили в отношении него следующие преступные действия. 23 января 2024 года неустановленным лицом от имени ФИО2 было подано заявление в АО «Калуга Астрал» с целью получения сертификата ключа проверки электронной подписи. В тот же день данный сертификат был, якобы, выдан сотрудником АО «Альфа-Банк» ФИО3 в г. Красноярске ФИО2 23 января 2024 года неустановленные лица от имени ФИО2 подали в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю заявление и документы в электронном виде для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Заявление от его имени было подписано сертификатом ключа электронной подписи. 26 января 2024 года налоговым органом принято решение о регистрации ФИО2 в качестве ИП. После этого, 29 января 2024 года эти же неустановленные лица обратились в АО «Альфа-Банк», где на имя ФИО2 был открыт счет №. Затем преступники использовали этот счет при хищении денег у ФИО1 При этом, при совершении всех указанных действий был использован абонентский номер <***> и электронный адрес kirhab@inbox.ru. Однако, таким телефоном и электронным адресом ФИО2 никогда не пользовался, отношения к ним не имеет. Так, сим-карта с абонентским номером <***> была выдана 23 января 2024 года в г. Санкт-Петербурге гражданину Узбекистана ФИО4 26 января 2024 года этим лицом был заключен договор об оказании услуг с ПАО «Мегафон». Абонент был отключен 16 сентября 2024 года. Таким образом, ФИО2 с заявлением на выпуск сертификата ЭЦП не обращался, в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации его в качестве ИП не обращался, с заявлением об открытии счета № в АО «Альфа-Банк» также не обращался, данным счетом не пользовался и деньгами на нем не распоряжался. Считает незаконным выдачу АО «Альфа-Банк» карты банка и открытие счета на имя ФИО2, так как он сам этого не делал и об этом не знал, договора с АО «Альфа-Банк» не заключал, идентификацию не проходил (т.2 л.д.81-84).

Определениями суда от 16 июня 2025 года, 01 августа 2025 года, 19 ноября 2025 года, от 13 апреля 2026 года в качестве третьих лиц привлечены, АО «Почта Банк», ФИО4, ФИО5, ООО «КАЛУГА-АСТРАЛ» (т.1 л.д. 130, 195, т.2 л.д.141, т.3 л.д.23).

Представитель процессуального истца старший помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, по встречным исковым требованиям ФИО2 возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (т.3 л.д.13, 14, 15 возврат почтового отправления), просила рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.81, 230, т.2 л.д.70).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д.13, 14, 15-оборот, 20 отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.26). Ранее в судебном заседании по заявленным исковым требованиям прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах ФИО1 возражали, встречный иск поддержали. ФИО2 пояснил, что деньги от ФИО1 он не получал, договор об открытии счета в АО «Альфа-Банк» не заключал, с заявлением на выпуск сертификата ЭЦП не обращался, в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации его в качестве ИП не обращался.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д.13, 15, 18 отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав, что 23 января 2025 года ФИО2 присоединился к соглашению об электронном документообороте и договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», подтвердив присоединениесобственноручной подписью. В дальнейшем, 29 января 2025 года, посредством простой электронной подписи, было подписано подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг. При заключении истцом был предоставлен паспорт, что подтверждается скан-копией паспорт, а также фотографией клиента. представленные документы опровергают довод истца о том, что договор был заключен третьими лицами (т.2 л.д.123).

Третьи лица ФИО4, П. С.В., представитель АО «Почта Банк», ООО «КАЛУГА-АСТРАЛ» в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д.13, 15, 15-оборот, 16, 17, 21-22, 24), отзыв по исковым требованиям не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав старшего помощника Ачинского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 21 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № 1240169002500808 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 18 марта 2024 года по 21 марта 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, тайно похитило денежные средства на общую сумму 750 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинило последней ущерб в крупном размере (т.1 л.д.7).

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д.15).

21 мая 2024 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.121).

На основании поступившего заявления от ФИО1, прокурор Октябрьского района г. Томска в интересах истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.24).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21 марта 2024 года следует, что 18 марта 2024 года около 16 час. 24 мин. ей на ее сотовый телефон поступил звонок на линии была женщина, которая представилась сотрудником из «Госуслуг», сообщила ей, что она должна получить документы из МФЦ, что за документ она не поняла, она может это сделать по почте или самостоятельно в офисе МФЦ, она согласилась на почтовую доставку. Далее девушка сказала, что ей должен прийти код, который, она должна была ей назвать, ей действительно пришел код, который, она назвала девушке, после чего их разговор был прекращен. 19 марта 2024 года около 13 час. 01 мин. ей позвонили, на линии была снова девушка, которая также представилась сотрудником «Госуслуг» и сказала ей, что по ее документам стали поступать заявки в банки на приобретение кредитов, сказали, что они заблокируют ее личный кабинет на «Госуслуги», и предложили позвонить в полицию, либо они сами сообщат об этом. Спустя некоторое время ей позвонил мужчина, который представился следователем, он сообщил, что завел уголовное дело по факту мошеннических действий, и передал информацию в Центральный банк в отдел борьбы с мошенниками. Затем ей позвонили с Центрального банка через приложение Ватцап, женщина, представилась ФИО7 в ходе разговора она ей пояснила, что в различные банки были поданы заявки мошенниками на кредиты, и что необходимо опередить мошенников и самой снять денежные средства и перевести их на безопасный счет. ФИО7 ей пояснила, что у нее имеется заявка на оформление кредита в «Почта Банк» на сумму 400 000 руб., которые необходимо снять. Она поехала в банк, получила кредитную карту с лимитом 400 000 руб., в ходе разговора с сотрудником банка она говорила, что кредит оформила на лечение, так как ей сказала ФИО7 говорить именно так. После того ФИО7 направила ее к банкомату Альфа-Банк, чтобы внести деньги на безопасный счет, она приехала к банкомату, на экране банкомата выбрала внести деньги, ФИО7 продиктовала ей комбинацию цифр, на которые она перевела денежные средства в размере 400 000 руб. в три раза, первая сумма 240 000 руб., вторая – 119 000 руб., третья – 41 000 руб. После перевода она получила кассовые чеки. На кассовых чеках был указан номер карты получателя №, расчетный счет №. 20 марта 2024 года ей снова позвонила ФИО7, которая сказала, что у нее висит заявка на получение кредита в банке ПАО «ВТБ» на сумму 350 000 руб. и необходимо сделать всю ту же операцию как с предыдущим банком. Она все сделала также, как и с кредитом в Почта Банк, перевела денежные средства на счет по указанию ФИО7. ФИО7 сказала, что свяжется с ней 21 марта 2024 года для продолжения работы. В дальнейшем ФИО1 поняла, что связалась с мошенниками, что ее обманули и похитили ее денежные средства. 21 марта 2024 года когда звонила ФИО7, она трубку уже не брала, обратилась в полицию (т.1 л.д.12-15).

В материалы дела истцом представлены чеки об операциях, проведенных ФИО1 в банкомате АО «Альфа – Банк», в том числе, о внесении на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» 19 марта 2024 года в 20:41 (МСК) денежных средств в размере 240 000 руб., в 20:42 (МСК) - в размере 41 000 руб., 119 000 руб. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.151-152).

Судом установлено, что ФИО1 действительно 19 марта 2024 года в АО «Почта Банк» оформила потребительский кредит на сумму 496 047 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и индивидуальными условиями кредитного договора, представленными АО «Почта Банк» (т.1 л.д.181-182, 185-186).

Согласно сведениям АО «Альфа Банк», на имя ответчика ФИО2 (ИП) 29 января 2024 года был открыт текущий карточный счет № №, выданы пластиковые карты № (выездная выдача), № (виртуальная карта), пластиковая карта № выдана выездным менеджером на встрече при подписании документов на открытие расчетного счета. Как указал представитель АО «Альфа Банк» в ответе на судебный запрос встреча могла проходить в любом удобном и согласованном месте с клиентом (т.1 л.д.19-20, 133).

Также в материалах дела имеется подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 23 января 2024 года, содержащее рукописную подпись от имени клиента ФИО2 (т.1 л.д.99, т.2 л.д.125-оборот).

На основании заявления, поданному 29 января 2024 года в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 о присоединении и подключении услуг к банковским продуктам, предоставляемым АО «Альфа-Банк», подписанного электронной подписью от имени ответчика, на имя ФИО2, как на индивидуального предпринимателя (деятельность почтовой связи, прочая и курьерская деятельность), в АО «Альфа-Банк» был открыт счет по карте №, при этом в заявлении указаны данные личных документов ответчика (паспорт <данные изъяты>, ИНН №), а также, адрес электронной почты <данные изъяты> и номер телефона держателя карты №) (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.124-125).

Кроме того АО «Альфа-Банк» представлено фотография ФИО2 с открытым паспортом в руках (№), из ответа на судебный запрос следует, что фотография является фотографией, которую делает менеджер при проведении личной встречи с клиентом (т.1 л.д.156, т.2 л.д.126).

Согласно выписке по операциям АО «Альфа-Банк», на счет №, открытый на имя ФИО2, 19 марта 2024 года поступили денежные средства внесенные наличными (г. Томск) тремя платежами: 240 000 руб., 119 000 руб., 41 000 руб. (т.1 л.д.123-125).

Таким образом на счет №, открытый на имя ИП ФИО2 от ФИО1 19 марта 2024 года поступили денежные средства в размере 400 000 руб., при этом намерения безвозмездно перечислить на счет ответчика ФИО2 денежные средства в указанной сумме истец не имела.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 января 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, вид деятельности – деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность (т.1 л.д.52-54). 12 февраля 2025 года деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена (т.1 л.д.49, 51).

По судебному запросу МИФНС России № 23 по Красноярскому краю представила регистрационные документы, на основании которых 26 января 2024 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.л.83-92). Из данных документов видно, что регистрация ИП произведена удаленно без визита в налоговый орган, заявителем заполнено заявление о государственной регистрации, в котором указан номер телефона №, адрес электронной почты <адрес>, также представлен паспорт ФИО2 (№), выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 и его представителей, данных в судебном заседании следует, что он, узнав, что на его имя зарегистрировано ИП, обратился в налоговый орган с целью прекратить статус ИП, после чего обратился в полицию по факту того, что неустановленное лицо от его имени представило его паспорт и зарегистрировало ИП. Материал проверки, содержащий сведения о факте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.3 УК РФ направлен в МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.127-129, 177).

18 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту фиктивной регистрации в качестве ИП ФИО2, регистрации электронной подписи и открытия счета в АО «Альфа-Банк» отказано, поскольку возбуждение уголовного дела преждевременно ввиду недостаточности собранных данных (т.1 л.д.169).

Из информации, предоставленной удостоверяющим центром АО «Калуга-Астрал» следует, что на имя ФИО2 был выдан квалифицированный сертификат электронной подписи: 08 A2 CB 1B 00 00 B1 59 87 43 F7 78 0D BB 0E C8 77с периодом действия сертификата: c 23 января 2024 года по 23 апреля 2025 года при этом, указано, что прием и проверка документов, представленных заявителем, а также, идентификация заявителя и вручение ему указанного сертификата осуществлялись доверенным лицом УЦ АО «Альфа-Банк» на основании ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» при личном присутствии. По информации от АО «Альфа-Банк» идентификацию личности заявителя проводил сотрудник банка ФИО3 в г. Красноярске, дата идентификации 23 января 2024 года. Также АО «Калуга-Астрал» представлено заявление физического лица на изготовление квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи, содержащее рукописную подпись, выполненную от имени ФИО2 и копия паспорта ФИО2 (№) (т.1 л.д.147-148, 150, 151, т.2 л.д.206).

По запросу суда ПАО «МегаФон» представлен договор об оказании услуг № GF0272258994 от 26 января 2024 года, заключенный с клиентом ФИО4 в г. Санкт-Петербурге. Клиенту предоставлена сим-карта с абонентским номером №. ФИО4 является гражданином Узбекистана, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Также ПАО «МегаФон» представило сведения, о соединениях абонентского номера № за период с 23 января 2024 года по 30 января 2024 года, согласно которым местонахождение абонента в указанный период - г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.141-142, 215-216).

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 19 марта 2024 года на счет из разных городов были внесены наличные денежные суммы, в том числе из г. Томска (спорные денежные суммы 240 000 руб., 119 000 руб., 41 000 руб.), в эту же дату со счета были осуществлены переводы разными суммами юридическим лицам ООО «ЕТР», ООО «Кеплеер-Логистик», ООО «Кеттердам», ООО «Ламенс», ООО «Магна», ООО «Металлист», ООО «Кермирус», ООО «Метхимпром», ООО «Мечтатель», ООО «Монтаж ПРО», ООО «Каргороут», ООО «МТБАС», ООО «Навигатор», ООО «Нафтан», ООО «Новатэк», ООО «Норд Стар», ООО «Октябрь», ООО «Ореон» и др. Назначения платежей – оплата услуг, оплата по договорам (т.2 л.д.130-150).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ все указанные юридические лица зарегистрированы в г. Москве 18 января 2024 года, учредителем и генеральным директором которых является ФИО5 Также из выписок видно, что деятельность всех этих юридических лиц прекращена в марте-апреле 2025 года (т.3 л.д.27-49).

Возражая по требованиям ФИО1, ФИО2 указал, что договор об открытии счета № в АО «Альфа-Банк» он не заключал, с заявлением на выпуск сертификата ЭЦП не обращался, также не обращался в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации его в качестве ИП.

Для проверки доводов ФИО2 по его ходатайству определением суда от 27 января 2026 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.195).

Согласно экспертному заключению эксперта № 544/1-2-26 от 12 марта 2026 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО2 расположенные в заявлении физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 23 января 2024 года в строке «Подпись»; в подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 23 января 2024 года в графе «Заполняется клиентом», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, расположенной в копии паспорта №, выданного 03 октября 2018 года.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя УЦ с 23 января 2024 года по 23 января 2025 года в строке «Подпись владельца сертификата», вероятно выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, расположенной в копии паспорта №, выданного 03 октября 2018 года, по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за расположения подписи в копии документа среднего качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков (т.3 л.д.2-12).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая при таких обстоятельствах требования прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения ввиду следующего.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор ссылался на проведенную проверку и на обстоятельства предварительного расследования возбужденного 21 марта 2024 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в рамках которого установлено, что 19 марта 2024 года потерпевшая ФИО1 внесла денежные средства в размере 400 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Между тем, в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу № 1240169002500808 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, ответчик ФИО2 по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, приговор о признании виновным в преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанному уголовному делу в отношении него отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что договор об открытии счета № в АО «Альфа-Банк» он не заключал, банковских карт в АО «Альфа-Банк» не получал, с заявлением на выпуск сертификата ЭЦП не обращался, также не обращался в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, в спорный период проживал в г. Ачинске, в г. Красноярске и в г. Санкт-Петербурге не был.

Данные доводы ответчика ФИО2 подтверждаются приведенными выше доказательствами в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого ФИО2 заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 23 января 2024 года не подписывал, соответственно договор об открытии счета № в ОА «Альфа-Банк», который подписан спорной электронной подписью не заключал, банковскую карту не получал. Кроме того, контактный номер телефона №, указанный в заявлениях поданных от имени ФИО2, зарегистрирован 26 января 2024 года на иное лицо - ФИО4, который приобрел сим-карту с указанным номером и пользовался ею в г. Санкт-Петербурге, при этом с 23 января 2024 года ФИО2 находился в г. Ачинске.

Так, судом установлено, что ФИО2 в период с 26 августа 2020 года по 29 июня 2026 года очно обучался в КГБОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса», проходил практику в АО «Русал Ачинский Глиноземный комбинат» с 23 января 2024 года по 04 февраля 2024 года, что подтверждается приказом КГБОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» О направлении обучающихся для прохождения практики в форме практической подготовки от 14 декабря 2023 года. При этом в указанный период ФИО2 фактически находился на предприятии, что подтверждается журналом посещений и дневником прохождения практики (т.1 л.д.208, 225, т.2 л.д.9-10, 11).

Согласно выписке денежных средств по счету № поступившие 19 марта 2024 года на счет денежные средства, в том числе и от ФИО1 в дальнейшем переведены на счета ряда юридических лиц в г. Москва в качестве оплаты за услуги, оплаты договоров (т.2 л.д.130-135). Какие – либо основания полагать, что денежными средствами при этом распорядился ФИО2 отсутствуют, поскольку доказательств осуществления последним предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Напротив, после того, как ФИО2 узнал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он прекратил деятельность ИП и обратился в полицию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является распорядителем и окончательным получателем спорной денежной суммы, сведений о том, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело либо ему предъявлено обвинение не имеется, истцом также не представлено доказательств, что ФИО1 была введена в заблуждение именно ФИО2 относительно каких-либо сделок, совершенных посредством банковского счета, открытого не установленными лицами на имя ответчика, исходя из того, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Поскольку по делу совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не была установлена. оснований для удовлетворения требований прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах ФИО1 не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора об открытии банковского счета недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что ФИО2 не осуществлял действий по открытию в АО «Альфа-Банк» счета №. Материалами дела подтверждается, что с заявлением на выпуск сертификата ЭЦП ФИО2 не обращался, соответственно договор на открытие указанного банковского счета в виде заявления о присоединении и подключении услуг не подписывал. Доказательств, что непосредственно ответчик ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный банковский счет открыт АО «Альфа-Банк» по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ответчика ФИО2 на открытие счета отсутствовало.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, исковые требования к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора об открытии банковского счета №, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Альфа Банк» подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 стороной сделки по открытию указанного банковского счета не является, действий по заключению оспариваемого договора не совершала, обратилась в суд за защитой своих прав в связи совершения в отношении нее мошеннических действия, требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор об открытии банковского счета №, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Альфа-Банк» 29 января 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.