Решение № 21-1927/2025 21-46/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 21-1927/2025

Судья р/с Рындина Н.Н. Дело 21-46/2026

(21-1927/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» ФИО1 на определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года о возврате жалобы на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО 08.08.2025 вынесено постановление № о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» (далее – ООО «ОСК РАЙТ», Общество) наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ОСК РАЙТ» ФИО1 обратился в Беловский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 02.12.2025 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с не подведомственностью.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «ОСК РАЙТ» ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Генеральный директор ООО «ОСК РАЙТ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья районного суда на стадии принятия жалобы к производству пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителю ввиду того, что место совершения вменяемого правонарушения не относится к территориальной подсудности Беловского районного суда Кемеровской области.

Нахожу данные выводы незаконными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Судья районного суда при вынесении оспариваемого определения располагала данными о месте совершения административного правонарушения.

При этом установление того, что рассмотрение жалобы не подведомственно Беловскому районному суду Кемеровской области, не могло являться основанием для возврата жалобы лицу, поскольку вопрос по определению подведомственности жалобы разрешается при подготовке дела и в случае отсутствия у судьи, к которому поступила жалоба, компетенции на ее рассмотрение, выносится определение о передаче жалобы по подведомственности компетентному судье.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, определение подлежит отмене, жалоба возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ОСК РАЙТ» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2025 года о возврате жалобы заявителю отменить.

Дело возвратить в Беловский районный суд Кемеровской области на стадию решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский