Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Гр. дело № 2-1114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 21 сентября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль LADAPRIORA.

Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения дела установлено, что обеспечительные меры в отношении автомобиля LADAPRIORA и наложены судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Первомайского района о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам перед ПАО «Почта Банк». Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика указанную кредитную организацию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила суду, что она и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли - продажи автомобиля LADA PRIORA. Она открыто и добросовестно пользовалась автомобилем. Автомобиль за ней был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, она застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства в страховой компании «Росгосстрах». Имея намерение продать автомобиль, она заключила договор купли - продажи и представила его в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, где ей устно было разъяснено, что регистрация автомобиля за новым собственником невозможна, так как в отношении автомобиля установлен запрет на перерегистрацию. При этом она как добросовестный покупатель рассчиталась с продавцом автомобиля ФИО5, и продавец не имеет к ней претензий. Со слов ФИО5 ей было известно, что автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, однако задолженность по кредиту была погашена и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представителем кредитной организации были переданы документы на автомобиль. До совершения сделки она обращалась в органы ГИБДД МВД России и ей разъяснялось должностными лицами, что какие - либо запреты в отношении регистрации автомобиля отсутствуют. Считает, что установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее права как собственника имущества - автомобиля и поддержала требования об освобождении имущества от ареста, отмене установленных приставом - исполнителем ограничений.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО2, требования истца поддержала, дала суду аналогичные с истцом пояснения требований. Также пояснила, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску имелись ограничения в отношении регистрации автомобиля истца только от ДД.ММ.ГГГГ и ограничительные меры, установленные судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не должны влиять на права истца как владельца автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования признавала и пояснила суду, что автомобиль LADA PRIORA был продан ей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль действительно приобретался на кредитные средства. Средства займа возвращены кредитной организации, и в подтверждение этого на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы на автомобиль были переданы ей представителем ООО «Сетелем Банк», после чего она продала автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 требования истца не признала и пояснила суду, судебным приставом - исполнителем отдела ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО «Почта Банк», были приняты обеспечительные меры и наложен запрет на регистрацию автомобиля, так как ФИО5 не исполняет судебный приказ. Пристав исполнитель отыскал имущество должника, в данном случае автомобиль, и принял обеспечительные меры для сохранности имущества у должника. Впоследствии, при отказе должника от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, возможна реализация имущества должника. При этом пристав - исполнитель принял обеспечительные меры в отношении имущества должника ФИО5 до совершения ей сделки с ФИО1, то есть его действия являются законными.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4, считала требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что регистрация автомобиля, принадлежащего ФИО1 в органах ГИБДД, является административным актом, в соответствии с которым транспортное средство допускается к эксплуатации. Такая регистрация не является регистрацией права собственности на имущество. Действия должностных лиц РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску по регистрации автомобиля истца не нарушают прав ФИО1, так как в данном случае запрет на совершение действий в отношении автомобиля наложен приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с продавца ФИО5 и претензии по поводу реализации имущества, возможно состоявшего под арестом, истцу надлежит предъявлять к продавцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества, ч.4 ст.80).

Положениями части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль LADAPRIORA, идентификационный номер №, был приобретен ФИО5 с использованием кредитных денежных средств, что не оспаривается.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО5 заключала кредитный договор на предоставление средств для приобретения автомобиля LADAPRIORA, и автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки. При этом в соответствии с актом приема - передачи по договору потребительского кредитования, составленному представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО8 и ФИО5, последней ДД.ММ.ГГГГ передаются документы на автотранспортное средство - LADAPRIORA, идентификационный номер №.

Получив документы на автомобиль, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Согласно сообщению старшего госинспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, запрет на перерегистрацию автомобиля был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного ответа, сведения о запрете регистрации автомобиля, установленном ДД.ММ.ГГГГ приставом -исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области, в Отдел не поступали.

В судебном заседании специалист - госинспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО10 пояснил суду, что в день регистрации автомобиля за ФИО1 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску какие либо ограничения в отношении регистрации, отсутствовали, что видно из карты регламентных проверок, распечатанной из базы данных по автомобилям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регистрация была произведена. Сведения об обеспечительных мерах, принятых судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам, до настоящего времени не поступали.

Представленная специалистом карта регламентных проверок обозрена в судебном заседании. По состоянию на день регистрации автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ, какие -либо ограничения, направленные на запрет в регистрации автомобиля LADAPRIORA, идентификационный номер №, отсутствовали.

То есть ФИО5 распорядилась имуществом - указанным автомобилем, имея необходимые документы для заключения сделки купли -продажи, что не оспаривается сторонами и третьим лицо - ООО «Сетелем Банк». Факт выплаты средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, после заключения сделки с ФИО1, не имеет правового значения исходя из позиции ООО «Сетелем Банк» по данному делу, и не влияет на права участников разбирательства.

В соответствии с письмом ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, транспортное средство LADAPRIORA, идентификационный номер №, не являлось предметом залога в рамках кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и ФИО5

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка Первомайского района с ФИО5 взыскана задолженность по кредитным платежам перед ПАО «Почта Банк» в размере 324506, 63 рубля.

Исполнительный документ направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности сохранялась в указанном размере и постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в данном случае в отношении регистрации автомобиля.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают возможность предварительного (до описи) применения по постановлению судебного пристава-исполнителя запрета должнику и органам, регистрирующим имущество, распоряжаться определенным имуществом и совершать в отношении такого имущества регистрационные действия. Такой в соответствии с положением ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является арестом имущества должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), но является составляющей частью ареста имущества должника - исполнительного действия, направленного на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника (п. 17 ч. 1 ст. 64 во взаимосвязи с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 95 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вышеуказанная сделка купли - продажи не оспаривается по существу ее совершения.

Истцом ФИО1 требования к ПАО «Почта Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, не предъявлялись.

Соответственно, при рассмотрении дела установлено, что обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленные постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение судебного постановления и в защиту интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Обеспечительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО5 и до совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи автомобиля с ФИО1 При данном правовом положении сторон обеспечительные меры направлены на исключение возможности воспрепятствовать действиям судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, отсутствуют о снования для удовлетворения требований истца об освобождении имущества автомобиля LADAPRIORA от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому району УФССП по Тамбовской области, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества автомобиля LADAPRIORA 217030, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова №, двигателя № от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов