Решение № 2-2707/2021 2-2707/2021~М-2013/2021 М-2013/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2707/2021

К делу № 2-2707/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 июня 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 28.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком до 28.06.2018 г. под 24,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/п-01 от 28.06.2013 г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

19.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 94/О, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам.

Сумма задолженности по данному кредитному договору составила 389 496,66 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 289 820,37 руб., просроченных процентов в сумме 50 873,36 руб., неустойки – 48 802,93 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094,97 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком до 28.06.2018 г. под 24,5% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

19.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 94/О, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 389 496,66 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/п-01 от 28.06.2013 г., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7 094,97 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 года в размере 389 496,66 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 094,97 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003824-13

Подлинник находится в материалах дела № 2-2707/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.