Решение № 12-88/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51-56).

С постановлением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил через отделение почтовой связи жалобу, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств, в частности показаний свидетелей (л.д.65). Также дополнил жалобу, что мировым судьей не дана оценка противоречий в показаниях свидетелей, его объяснения не опровергнуты(л.д.72-74)

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воробьев В.В. поддержали доводы жалобы, просили учесть, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствовании графа 1 оснований направления на освидетельствование не подчеркнута, как в первом экземпляре протокола. Допрошенные мировым судьей понятые показали, что им сотрудником ДПС не разъяснялись права и обязанности, ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС Ж при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота № регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3). ФИО1 расписался в протоколе, объяснений не дал.

Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены свидетели.

Свидетели Ж. и Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что работают инспекторами ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был запах алкоголя, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, все протоколы оформлялись с понятыми. Отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 объяснял, что он употреблял спиртное.

Свидетели М., и З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что были приглашены в качестве понятых при составлении инспектором ДПС протоколов в отношении ФИО1. Предлагал ли инспектор ДПС К пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнят. Были составлены протоколы, которые они прочитали и подписали. Тогда же ими были даны письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья исследовал протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны признаки опьянения ФИО1- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался в присутствии понятых (л.д. 5), объяснения понятых (л.д. 10,11), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 12).

Суд соглашается с оценкой указанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, неполнота показаний свидетелей М и З. связана, с тем, что по их объяснениям они не все помнили ко дню судебного заседания, но в объяснениях указали все верно, и замечаний к протоколам не имели. В письменных объяснениях они указывают, что ФИО1 последовательно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые были предупреждены об административной ответственности по счт.17.9, и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями.

Суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, поэтому нет оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы сводятся с несогласием оценки доказательств и судом не принимаются.

Так в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании графа 1 оснований направления на освидетельствование подчеркнута(троекратно)- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д.5). Во втором экземпляре протокола, представленном ФИО1 указанная графа 1 не подчеркнута, при этом имеются три параллельные черты по тексту, как и в третьем экземпляре(л.д.6).Исходя из копировального способа заполнения ручного текста в указанные протоколы судом делается вывод, что искажение экземпляров протокола произошло, из-за неровного прилегания 2 и 3 экземпляров к первому, что подтверждается и расположением подписи ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ниже текста бланка протокола.

Суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 должностным лицом была соблюдена, процедура привлечения к административной ответственности также была соблюдена. Доводы ФИО1 о подписании протокола без его прочтения судом не принимается, и расценивается как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Е.А. Косарев