Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025(2-15197/2024;)~М-11906/2024 2-15197/2024 М-11906/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1079/2025

УИД: 50RS0№-91

Дело № (2-15197/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) с К№, по адресу: АДРЕС; жилое помещение (квартира) с К№, по адресу: АДРЕС, рп. Новоивановское, АДРЕС; жилое помещение (квартира) с К№, по адресу: АДРЕС жилое помещение (квартира) с К№, по адресу: АДРЕС

Исковые требования мотивированы наличием обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер солидарных обязательств ответчиков перед истцами составляет 98 695 525,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в связи с намерением истцов приобрести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером № заключено соглашение о задатке. В соответствии с п. 6.3 соглашения о задатке ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, сумма задатка должна была быть возращена в двойном размере (п. 8 соглашения о задатке). Однако на дату заключения договора купли-продажи, ФИО9 в АДРЕС уже были предъявлены исковые требования в отношении вышеуказанных объектов, то есть на момент заключения Договора имелись правопритязания третьих лиц на объекты, о чем ответчики знали, однако намеренно умалчивали об этом на протяжении продолжительного периода времени, что является основанием для расторжения договора, возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по соглашению о задатке и Договору в части заверений и гарантий об отсутствии каких-либо прав и притязаний третьих лиц, истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде напрасно понесенных расходов на содержание объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратились АДРЕС к ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО12 о взыскании в солидарном порядке двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за вышеуказанный период и расходов, на содержание приобретенных объектов недвижимого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий совокупный размер солидарных обязательств ответчиком перед истцами, с учетом принятого по требованиям о взыскании двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за вышеуказанный период и расходов, на содержание приобретенных объектов недвижимого имущества, судебного акта составляет 118 722 976,34 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку истцы хотят обратить взыскание на имущество ФИО4 в отсутствии установленных судебным актом обязательств.

Третьи лица Управление Росреестра по М.О. и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в своей взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принудительная реализация имущества должника регламентируется ст. 87 ФЗ РФ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 87 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении указано на наличие у ответчиков обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 98 695 525,18 рублей.

По доводам иска обязательства ответчиков перед истцами возникли, в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по соглашению о задатке и Договору в части заверений и гарантий об отсутствии каких-либо прав и притязаний третьих лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в связи с намерением истцов приобрести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером № заключено соглашение о задатке.

В соответствии с п. 6.3 соглашения о задатке ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, сумма задатка должна была быть возращена в двойном размере (п. 8 соглашения о задатке).

Однако на дату заключения договора купли-продажи, в Красногорский городской суд АДРЕС уже были предъявлены исковые требования ФИО9 в отношении вышеуказанных объектов, то есть на момент заключения Договора имелись правопритязания третьих лиц на объекты, о чем ответчики знали, однако намеренно умалчивали об этом на протяжении продолжительного периода времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях двойной размер задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также взысканы проценты по ставке, установленной в п. 1 ст., 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно (Том 2, л.д.247).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела в первой инстанции) отменено в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о долевом взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении иска в данной части - отказано.

Также решение Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о возмещении убытков, понесенных на содержание объектов недвижимости, неполученной арендной платы, в удовлетворении иска в данной части, - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, на праве собственности ответчику ФИО4 принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира с К№ по адресу: АДРЕС, квартира с К№, по адресу: АДРЕС, квартира с К№, по адресу: АДРЕС, квартира с К№, по адресу: АДРЕС.

В исковом заявлении истцы просят обратить взыскание на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ответчику ФИО4 на праве собственности в счет исполнения обязательств, однако суд критически относится к указанным доводам истцов, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Истцами в материалы дела не представлены судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с ФИО4, в том числе в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 денежных средств в связи с неисполнением обязательств в пользу истцов. Доказательств наличия на момент рассмотрения дела возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика ФИО4 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 также не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Красногорский городской суд АДРЕС с требованиями к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, само по себе основанием для удовлетворения требований не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что принудительная реализация имущества должника регламентируется положениями федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по МО совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости: квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, квартиры с К№, по адресу: АДРЕС.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска подлежат отмене, по вступлении в законную силу настоящего решения,.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по МО совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости: квартиры с К№ по адресу: АДРЕС, квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, по вступлении в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова