Решение № 2-2121/2023 2-74/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-2121/2023;)~М-1991/2023 М-1991/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2121/2023

Дело № 2-74/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002469-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Алиевой Анны Нагимовны, действующей на основании ордера №464 от 29 сентября 2023 года, выданного Коллегией адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверения №746, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 29 ноября 2021 года,

ответчика – ФИО2,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Соната» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 08 января 2023 года возле кафе «Соната» по адресу: <...> примерно в 4 часа в результате возникшего между приятелем истца – П. и сотрудниками кафе словесного конфликта, в котором истец участия не принимал, а напротив, пытался предотвратить конфликт, ответчик нанес ему один удар в область <...>, от которого истец потерял равновесие и упал на правый бок, в результате чего, ФИО1 получил <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью. 12 января 2023 года истец в связи с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (далее – ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4»), где был прооперирован.

По данному факту ОП №3 УМВД России по го Саранск проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 24 части 1 пункта 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, по настоящее время сохранилась ограниченность подвижности <...>, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, управлять транспортным средством, заниматься спортом, обеспечивать себя материально. ФИО1 указывает, что его нравственные страдания заключаются также в отсутствии возможности в связи с потерей трудоспособности более чем на два месяца, приобретать дорогостоящие медикаменты, которые необходимы для поддержания здоровья несовершеннолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, а также выплачивать алименты на его содержание.

На основании изложенного, в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом заявления от 24 ноября 2023 года о привлечении соответчиком общества с ограниченной ответственностью «Кафе Соната» (далее – ООО «Кафе Соната») и заявления от 11 января 2024 года об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Кафе Соната» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.1-4, 76, 108).

Определениями суда от 24 ноября 2023 года и 11 января 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кафе Соната» и принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований (л.д.80-84, 110-111).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях о привлечении в качестве соответчика ООО «Кафе Соната» и уточнении исковых требований от 24 ноября 2023 года и 11 января 2024 года, пояснив также, что до настоящего времени испытывает боль в области <...>, в связи с чем, он вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, он ссылается на нравственные страдания в связи с предстоящей операцией по удалению, установленных <...>, титановой пластины и винтов.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Алиева А.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что действительно он нанес ФИО1 один удар в область <...>, от которого тот потерял равновесие и упал. Вместе с тем указал, что у него отсутствовал умысел на причинение истцу вреда здоровью. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, просил снизить до разумных пределов, учитывая, что он принес ему извинения, его действия не носили умышленный характер, также при определении суммы компенсации морального вреда, просил учесть, что он не имеет постоянного официального источника доходов, является студентом высшего учебного заведения, где обучается на коммерческой основе. Также пояснил, что не на постоянной основе подрабатывает в кафе «Соната» без оформления трудовых отношений, вместе с тем, 08 января 2023 года в кафе «Соната» он не работал. Кроме того, пояснил, что изложенные в иске обстоятельства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, произошли возле кафе на улице, после его закрытия, в связи с чем, полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит только на нем, ООО «Кафе Соната» надлежащим ответчиком по делу не является.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кафе Соната» не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В заключении прокурор Лапшина О.Г. полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 С.А.О. о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кафе Соната» считает необходимым отказать.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Г РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 08 января 2023 примерно в 4 час. 10 мин. ФИО2, находясь на улице, возле кафе «Соната» по адресу: <...>, в результате возникшего между истцом, его приятелем П. и сотрудниками кафе словесного конфликта, нанес ФИО1 один удар в область <...>, от которого тот потерял равновесие и упал на правый бок и сильно ударился правой частью тела об лед, от чего испытал резкую боль в области <...>.

Из медицинской карты амбулаторного больного №243023 ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» следует, что в этот же день (08 января 2023 года) в 04 час. 56 мин. ФИО1 обратился в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» с жалобами на боль в <...>. Выставлен диагноз: <...>, признаки алкогольного опьянения, выполнена гипсовая иммобилизация, установлена временная нетрудоспособность (л.д. 117-118).

Из протокола исследования ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» №155048/1 от 09 января 2023 года следует, что из описания рентгенограммы выполненной 08 января 2023 года в отношении ФИО1 составлено следующее заключение: <...> (л.д.119).

Как следует из медицинской карты стационарного больного №403, заполненной ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» <дата> года ФИО1 госпитализирован с жалобами на боль в области <...>. В тот же день выполнена операция: <...>. 17 января 2023 года ФИО1 выписан с диагнозом: <...> под наблюдение травматолога по месту жительства с установлением следующих рекомендаций: иммобилизация <...> 8 недель с момента операции, R- контроль через 8 недель с момента операции, перевязка операционной раны с растворами антисептиков, ограничение физических нагрузок на <...> до 3 месяцев, прием поливитаминов, препаратов кальция, высокобелковая диета (л.д.120)

Из заключения эксперта №34/2023 (М) от 13 января 2023 г. следует, что у ФИО1 описан <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинены они тупым твердым предметом (ами), давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 08 января 2023 г. (л.д.10-12).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец ФИО5 наблюдается амбулаторно В ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница ФИО6 в поликлинике по адресу: <...>. Зафиксированы факты его обращения с жалобами на боль в области <...> к хирургу 26 января 2023 года, 01 февраля 2023 год и травматологу 22 ноября 2023 года, где истцу назначено лечение и выдано направление на консультацию оперирующего травматолога на базе РКБ 4 для решения вопроса удаления металлоконструкции из правой ключицы (л.д.124-127).

Кроме этого, факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается объяснениями Б1., К., ФИО2 от 10 января 2023 года, данными ими в ходе проверки сообщения, поступившего 08 января 2023 года из ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в ОП №3 УМВД России по го Саранск (л.д.121-123).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск старшего лейтенанта полиции Б2. установлено, что 08 января 2023 года примерно в 4 час. 10 мин. ФИО2, находясь на улице, возле кафе «Соната» по адресу: <...>, нанес ФИО1 один удар в область <...>, от которого тот потерял равновесие и упал на правый бок и сильно ударился правой частью тела об лед, от чего испытал резкую боль в области <...>. ФИО1 причинен <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью. В связи с отсутствием у ФИО3 какого-либо умысла на умышленное причинение телесного повреждения, в возбуждении уголовного дела по статье 24 части 1 пункта 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ отказано.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО3 О. и ООО «Кафе Соната» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт причинения вреда здоровью ФИО1 его действиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, суд признает право истца на компенсацию морального вреда и считает подлежащим взысканию ее с ФИО3 О.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья истцу с ООО «Кафе Соната», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки КУСП №423 от 08 января 2023 года, пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 О. установлено, что конфликт между истцом, ответчиком и третьими лицами, в результате которого, действиями ФИО3 О. был причинен вред здоровью истца, произошел на улице, возле кафе «Соната» по адресу: <...> после его закрытия. 08 января 2023 года в кафе «Соната» ФИО4 С.А.О. не работал, его действия, приведшие к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не были связаны с исполнением им трудовых обязанностей в интересах и по поручению ООО «Кафе Соната».

Кроме того, из сообщения и ответа на запросы суда ООО «Кафе Соната» следует, что ФИО4 С.А.О. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Кафе Соната» никогда не состоял (л.д.93,94).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что трудовые отношения между ООО «Кафе Соната» и ФИО4 С.А.О. надлежащим образом не оформлены, достоверных доказательств наличия подтверждения факта трудовых отношений между ними, а также факта исполнения ФИО4 С.А.О. в указанный день (08 января 2023 года) трудовых обязанностей, либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Кафе Соната» и совершение данных действий в интересах и по поручению ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ООО «Кафе Соната».

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что вследствие причинения телесных повреждений он испытывает нравственные страдания, по настоящее время сохранилась ограниченность подвижности плечевого сустава, он был вынужден изменить привычный образ жизни, проходить лечение, принимать назначенные лекарственные препараты, носить бандаж. Длительное время он не имел возможность работать, обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего сына материально, в том числе не имел возможность уплачивать алименты на его содержание и приобретать дорогостоящие медикаменты, которые необходимы для поддержания здоровья ребенка, страдающего хроническим заболеванием. Кроме того, истец ссылается на нравственные страдания в связи с предстоящей операцией по удалению, установленных в <...>, титановой пластины с винтами.

Признавая право ФИО1 на получение компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 300 000 рублей завышенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 извинился перед истцом, однако никаких мер к возмещению причиненного ущерба ответчик не принял, предлагая только в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., которые им не выплачивались.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие со стороны истца действий, направленных на причинение физической боли ФИО4 С.А.О., характер полученной истцом травмы, что привело к изменению обычного образа его жизни, вынужденного обращаться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты, проходить стационарное и амбулаторное лечение, носить бандаж, длительность нетрудоспособности истца, наличию у него опасений относительно дальнейшего состояния его здоровья, его возраст (39 лет) и наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, в отношении которого истец исполняет алиментные обязательства, длительность проведенного лечения, в связи с полученной травмой, степень тяжести вреда здоровью, поведение ФИО7 после причинения вреда здоровью, принесенные им извинения в ходе судебного разбирательства, отсутствие в его действиях умысла на умышленное причинение телесного повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что ФИО1 предстоит очередное оперативное вмешательство по удалению титановой пластины, установленной в связи с полученной травмой, в связи с чем, он вынужден будет находиться под контролем врачей и определенный период времени не сможет вести привычный и полноценный активный образ жизни, суд считает целесообразным установить размер, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания, сгладит их остроту, не допуская его неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно судом принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО3 О. <дата> года рождения, являющегося студентом 6 курса медицинского факультета МГУ им. Н.П.Огарева, обучающегося на коммерческой основе, не женатого, официально не работающего, на иждивении никого не имеющего, находящегося в трудоспособном возрасте, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеющего (л.д.80-84, 49, 54, 56).

Доводы ФИО3 О. о том, что у него нет возможности выплатить истцу единовременно денежные средства в счет компенсации морального вреда, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, в том числе не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Ссылка ответчика на то, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, является студентом, обучается на коммерческой основе, что свидетельствует о его тяжелом материалом положении, не может быть принята во внимание, т.к. сведений о наличии заболеваний, носящих исключительный характер, препятствующих трудовой деятельности ответчика, суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцу, причиненную по его вине, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.

Одновременно судом учитывается, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Киргизской республики, (паспорт: <..>, выдан Киргизсклй республикой) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, к/п <..>) в счет компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Соната» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова