Решение № 2-595/2025 2-595/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-595/2025

Дело №2-595/2025

УИД 42RS 0004-01-2025-000678-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 04 сентября 2025 год

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 542 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, время около 21.30 минут (местного времени) истцу позвонила ее подруга ответчик ФИО2, и попросила ее срочно прийти к ней, так как у нее завис перевод, который она делала и зависли денежные средства, и попросила истца помочь ей. Когда истец пришла к ответчику, ответчик ФИО2 позвонила при ней какому-то Никите и сообщила ему, «что Надя на месте», можно начинать, истец не поняла ничего из сказанного. Телефон ответчик ФИО2 поставила на громкую связь, и после слов что можно начинать, ответчик попросила истца дать ей возможность забрать ей свои деньги. Ответчик ФИО2 пояснила истцу, что сейчас она ей должна помочь вернуть ее деньги, которые она вложила, и сейчас же она вернет истцу ее деньги, которые истец ей одолжит, ответчик знала, что у истца на карте имеются денежные средства. ФИО2 открыла свой телефон, Никита который находился на связи сказал ответчику ФИО2 чтобы она открыла Сбербанк онлайн и сделала какую-то операцию, в этот момент Никита обратился к истцу по громкой связи и сказал, что видит все, что делается на ее телефоне, и что истцу необходимо на телефон ответчика ФИО2 перевести 143 700 рублей и плюс комиссию, всего 145 540 рублей. Истец не понимала, что происходит, но ФИО2 сказала, что берет деньги у нее на время в долг и сейчас она истцу их вернет быстро. Ответчик также пояснила истцу, что сейчас выведут денежные средства, и тогда только у ответчика ФИО2A. пройдет «транзакция» и она сможет вернуть свои деньги в сумме, как она пояснила, 3 182 000 рублей которые она заработала на акциях, и сможет вернуть долг истцу в сумме 145 540 рублей. Ответчик заверила истца, так как истец в этом ничего не понимает, ответчик сказала, что занимается инвестициями, и что сейчас же, те денежные средства которые она у истца одолжит, вернет тут же на ее банковскую карту. Так как истец знает ответчика очень давно, и верит ей, истец согласилась дать ей в долг денег. Поэтому истец со своей банковской карты № в 18.16 мин. московского времени перевела денежные средства в сумме 143 700 рублей, вместе с комиссией всего 145 540 рублей. После этого, Никита буквально в течении 3 минут потребовал у ответчика ФИО2 чтобы она перевела еще 848 000 рублей и плюс комиссию в размере 5 000 рублей, пояснив что «транзакция» продолжается. ФИО2 вновь обратилась к истцу с просьбой перевести деньги ей, то есть дать в долг данную сумму и что сейчас же она истцу все вернет, уверяла истца, чтобы она не переживала, деньги будут «с минуту на минуту». Истец вновь дала ответчику ФИО2 данную сумму денег. Истец не понимала, что она делает, и куда переводит деньги. Но ответчик ФИО2 еще раз заверила истца, чтобы она не переживала, что она истцу все вернет сейчас, как только выведет свои деньги. Истец не понимала, что она делает и что вообще происходит, но поверила ФИО2 что деньги ей нужны всего лишь на час, и что сейчас же она истцу все вернет, «выручи подругу» просила ФИО2 В 18.30 минуты московского времени ДД.ММ.ГГГГ истец перевела вновь на карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 848 000 рублей плюс комиссию, всего 851 475 рублей. Никита все время был на связи, и сообщил, что данных денежных средств недостаточно, нужны еще вложения чтобы закончить операцию, но истец не могла больше переводить, так как у нее стояло ограничение, в день она могла переводить до 1 000 000 миллиона рублей. Ответчик попросила ее прийти к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтобы она смогла вернуть истцу ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик ФИО2 позвонила истцу и сказала, что истцу необходимо прийти к ней и закончить операцию, иначе она не сможет сегодня забрать все свои деньги, и ее карту заблокируют, и ответчик не сможет вывести свои инвестиции, ответчик так истцу это пояснила, и что тогда она не сможет вернуть долг истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ответчику, ответчик ФИО2 вновь обратилась к ей и попросила перевести ей на счет сумму для завершения всего, что она начала, и попросила 545 000 рублей, истец одолжила ей еще 545 000 рублей, перевела денежные средства на банковскую карту Сбербанк №, это карта ответчика ФИО2 В этот момент Никита на телефоне начал требовать срочно перевести еще необходимую сумму в размере 540 000 рублей и плюс 5000 комиссии, всего 545 000 рублей «для завершения операции» сказал Никита. То, что ответчик ФИО2A. перевела Никите эту сумму, истец узнала от нее сразу же, истец стала задавать ей вопросы - ты куда залезла, что это все значит, ты зачем берешь столько денег в долг, и только в этот момент истец поняла, что ФИО2 ее обманула и ввела в заблуждение, а деньги которые она берет у истца в долг, вкладывает непонятному лицу, и что возвращать долг ей будет нечем. Ответчик только вкладывает и вкладывает, а Никита на проводе стал требовать еще денег у ответчика, чтобы истец взяла кредит оформила или заняла у знакомых денег. Требовал еще и еще для завершения данной денежной операции. Истец поняла, что ответчик ФИО2 куда-то попала, и ее обманула, что она стала брать какие-то инвестиции, истец стала кричать на нее, «ты куда залезла, и почему сразу ничего не сказала, что вложила свои деньги не понятно куда». Истец ей поверила, когда давала деньги в долг на несколько часов, думала, что действительно поможет ей забрать ее денежные средства и вернуть свои. Расписку писать на данную денежную сумму в размере 1 542 000 рублей ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 542 000. Это подтверждается денежными переводами с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО2, которые ответчик обещала отдать в течении одного часа в полном объеме, обязалась возвратить деньги, но долг ответчиком возвращен не был. После неоднократных обращений к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств, истец поняла, что ответчик ничего ей возвращать не собирается.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения по делу, в которых указывает, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку тоже является жертвой мошенников. Она позвонила ФИО1 и спросила, знает ли та английский счет, объяснила ей, что неправильно назвала код, она сказала что знает, и пришла. Она не знала, что со счета истца будут снимать деньги, истец сама согласилась на это, если она поняла, что это мошенники, зачем тогда переводила деньги и пришла на второй день. У нее денег нет, живет на одну пенсию, с этой пенсии платит кредит, который ее заставили взять мошенники.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 часов истцом ФИО1 со своего счета ***№ на счет ответчика ФИО2 *** № переведено 143 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 часов истцом ФИО1 со своего счета ***№ на счет ответчика ФИО2 *** № переведено 848 000 рублей. Комиссия банка за перевод составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 часов истцом ФИО1 со своего счета ***№ на счет ответчика ФИО2 *** № переведено 540 000 рублей. Комиссия банка за перевод составила 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету ***№.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что указанные денежные средства ответчик ФИО2 попросила взаймы на непродолжительное время, для, якобы, вывода собственных денежных средств с инвестиций.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в начале февраля 2025 года ей на ее номер мобильного телефона позвонил ранее ей незнакомый мужчина, предложил заняться инвестициями. Она согласилась и на протяжении всего периода времени делала денежные переводы на счет зачисления №. 11 февраля в вечернее время ей опять позвонил указанный мужчина и сообщил что на банковскую карту ВТБ № они будут выводить денежные средства в сумме 150 000 рублей, потом пояснил, что денежные средства снять не получится, необходимо перевести деньги через третье лицо. После этого разговора она позвонила ФИО1, и попросила помочь вывести инвестиционные деньги. Примерно в 21 часов 30 минут ФИО1 пришла к ней, она ей рассказала, что занимается инвестициями, а также сказала ей, что после того как все у нее получится эти денежные средства, которые ФИО1 ей займет, она ей вернет. ФИО1 согласилась, и перевела со своей банковской карты Сбербанк № в 18 часов 18 минут (МСК) денежные средства в сумме 143 700 рублей на ее банковскую карту Сбербанк № Следующий перевод ФИО1 сделала в 18 часов 32 минуты (МСК) на сумму 848 000 рублей с комиссией 5000 рублей на ее банковскую карту Сбербанк №. Два перевода от ФИО1 ФИО2 со своей банковской карты Сбербанк перевела на свою банковскую карту ВТБ, а после денежные средства в сумме 993 000 рублей ФИО2 уже перевела на счет зачисления № в 18 часов 43 минуты. В общей сложности ФИО1 ей перевела денежные средства в размере 991 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время примерно около 21 часов 00 минут ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что надо прийти и закончить операцию, иначе заблокируют карты, и она не сможет вывести эти инвестиции. В 18 часов 33 минуты (МСК) ФИО1 перевела денежные средства на сумму 540 000 рублей с комиссией 5000 рублей на банковскую карту Сбербанк № ФИО2, данный денежный перевод ФИО2 перевела на свою банковскую карту ВТБ, а после денежные средства в сумме 550 000 рублей она уже перевела на счет зачисления № в 18:48. В общей сложности сумма денежных переводов составила 1 672 000 рублей. Из этих денежных средств 140 300 рублей принадлежали ей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежной суммы в размере 1 531 700 рублей тремя переводами в качестве займа. Полученными заемными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, при этом перевод данных денежных средств третьим лицам в результате мошеннических действий в отношении ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований. Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в общем размере 1 531 700 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии банка за перевод денежных средств в общей сумме 13 475 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО2, а также того, что между сторонами была договоренность о переводе указанной суммы в качестве займа, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанциям, истец при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере 4000,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 26 317 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №) сумму задолженности по договору займа в размере 1 531 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 1 542 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.09.2025 г.

Судья: (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в дело №2-595/2025 (УИД №42RS 0004-01-2025-000678-51) Гурьевского городского суда Кемеровской области