Решение № 12-96/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-96/2018

№ 12-96/2018

66RS0061-01-2018-000583-95


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г.Заречный

Судья Заречного районного суда Осокин М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описании обстоятельств правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 на автомобильной дороге <адрес>. не предоставил преимущество пешеход, движущемуся через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что двигался без превышения скоростного режима, увидел, что справа в направлении пешеходного перехода движется пешеход, когда тот подошел к переходу, то осмотрелся по поводу отсутствия машин, затем ФИО2 проехал по пешеходному переходу и после этого пошел в своем направлении. В связи с этим, ФИО2 полагает, что не создавал помехи пешеходу, так как если бы остановился, то ему бы пришлось применить экстренное торможение и автомобиль оказался бы на пешеходном переходе, что запрещено правилами дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах должностное лицо – инспектор ДПС МО МВД России «ФИО1» правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 И.Н., из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, при разбирательстве по данному факту водитель пояснил, что не смог остановить автомобиль, так как вез груз весом 20 тонн, была продемонстрирована видеозапись нарушения правил дорожного движения. Аналогичные по своему характеру сведения зафиксированы в рапорте инспектора ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО5

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе, ФИО2 указал, что его автомобиль на препятствует и не создает помехи пешеходу для перехода проезжей части.

При указанных обстоятельствах суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Указание в жалобе на возможность остановки только в результате экстренного торможения лишний раз доказывает факт необходимости пропустить пешехода и неверно выбранный скоростной режим.

Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна

Судья М.В.Осокин