Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-2525/2016 М-2525/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокемпинг» об истребовании имущества, взыскании штрафа

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 6 декабря 2013г. им приобретена машина марки <данные изъяты>, автомобиль был приобретен путем обмена на другой автомобиль у неизвестного лица.

15 февраля 2015г. это имущество было изъято на <адрес> инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю и задержано. Причиной задержания автомобиля явились следующие обстоятельства: истец управлял автомобилем будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и им были предоставлены регистрационные документы, в которых номер кузова не соответствовал фактическому маркировочному обозначению. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг". Право истца на имущество подтверждается договором купли-продажи от 6.12.2013г., а так же грузовыми таможенными декларациями, ответом на заявление ООО "Автокемпинг" от 10.12.2016г., право на получение от истца оплаты за хранение и перемещение транспортного средства ответчик реализовал путем подачи иска о взыскании с истца денежных средств, решение Ингодинского районного суда г.Читы вступило в силу 10.11.2016г. Однако ответчик данное решение не обращает к исполнению и поэтому по причине бездействия ответчика, самостоятельного определившего способ получения от истца денежных средств и реализующего свое право на их взыскание с истца, истец лишен возможности владеть своим имуществом

10.11.2016г. он обратился к ответчику с предложением выдать размещенные на его стоянке автозапчасти. Ответчик Х.отказал в выдаче запчастей,объясняя это тем, что он может забрать запчасти после оплаты за перемещение и хранение транспортного средства, также пояснил, что за истцом числится неоплаченная задолженность за хранение за период с июня 2016г. по день фактического получения.

17.12.2016г. Х. пояснил, что истец может забрать автозапчасти только после оплаты за перемещение и хранение, задняя часть останется на хранение в ООО "Автокемпинг" и получить ее истец не сможет.

В этот же день истец обратился с заявлением в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х. за самоуправство.

27.12.2016г. истец снова обратился с просьбой выдать запчасти, обе части в виде транспортного средства, но истцу было отказано. Считает действия Х. не правомерными, транспортное средство подлежит выдаче в любом состоянии по его усмотрению как собственника транспортного средства, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуги по хранению и поэтому разрешение спора подлежит с учетом Закона о защите потребителей. Просить истребовать от ответчика имущество <данные изъяты>", взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения в размере 50% от заявленного требования истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 названной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2013г. истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

15.02.2015 в 02 часа 00 мин. в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю произведено задержание указанного автомобиля, после чего в тот же день в 03 часа 00 минут, задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать запчасти, однако как следует из ответа гендиректора общества Х. ответчик отказывается выдать автомобиль, ссылаясь на задолженность истца по оплате за хранение данного автомобиля.

Между тем вопрос о задолженности истца был разрешен сторонами в судебном порядке.

Так, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.11.2016г. было отменено решение Ингодинского районного суда г.Читы о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 194940 руб. ФИО1

Данным определением установлено, что правовых оснований для выдачи разрешения о прекращении задержания автомобиля после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется. Режим хранения автомашины, определенный положениями ч.ч.10-11 ст.27.13 КоАП РФ и Законом Забайкальского края от 6 июля 2012 № 692-ЗЗК, согласно которым ООО «Автокемпинг» вправе требовать взыскания с ФИО1 расходов на хранение, распространяется только на период привлечения ответчика к административной ответственности, то есть с 15.02.2015 по 06.05.2015г. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что автомашина <данные изъяты>, была изъята у ФИО1 и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Сумма долга ФИО1 за перемещение и хранение автомобиля определена Забайкальским краевым судом и составила 41320 руб. Данная сумма долга истцом оплачена 16 января 2016г.

Кроме того, ранее действовавшее требование закона о выдаче автомобиля после оплаты за перемещение и хранение автомобиля из текста закона устранено с введением новой редакции ст. 4 ЗЗК № 692 ЗЗК от 06.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт удержания на стоянке имущества, принадлежащего истцу, ссылаясь на задолженность истца, обжалование решения суда в кассационном порядке, на факт передачи ответчику на ответственное хранение имущества истца. При этом каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов суду не представила.

Таким образом, доводы истца о неправомерном удержании ответчиком имущества истца обоснованны.

Вместе с тем требование истца о выдаче автомобиля в целом не может быть удовлетворено полностью, поскольку в ходе расследования уголовного дела экспертным путем установлено, что автомобиль является распилом.

14.07.2015 сотрудником ИИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР выдана ФИО1 справка №4492 от 27.10.2015г., в том, что ему разрешено получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств передней части автомобиля, укомплектованной оптикой с элементами ходовой части салона и остекления, с линией разреза по полу салона со средними стойками и посредине задних стоек, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности

Данная справка выдана на основании грузовых таможенных деклараций № от 27.06.2011г., договора купли-продажи, ответа с таможни <адрес>.

Каких-либо правоустанавливающих документов на заднюю часть автомобиля истцом не представлено. Истец вправе истребовать запчасти, указанные в справке от 14.07.2015г.

Иск в части взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от заявленного требования истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 300 руб. по требованию о возврате автомобиля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязанность ООО «Автокемпинг» передать ФИО1 имущество, автозапчасти: передняя часть автомобиля, укомплектованная оптикой, с элементами ходовой части, салоном, остеклением, с линией разреза по полу салона за средними стойками и посередине задних стоек, автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автокемпинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: