Решение № 2-890/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-890/2025

2-890/2025

03RS0013-01-2024-006019-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРМАДА», ФИО2 (третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, АО «ВТБ Лизинг») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АРМАДА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, находящегося на балансе компании ООО «АРМАДА» ИНН:<***> на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с дальнейшим наездом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных, водителем ФИО2 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта, актом осмотра внешних повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра внутренних повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом восстановительных работ ТС приложение №, протоколом №<адрес>7.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий компании ООО «АРМАДА» ИНН:<***> застрахован в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО «АльфаСтрахование», исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> составляет: 1 999 227 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, составляет: 1 999 227 рублей - 400 000 рублей = 1 599 227 рублей, из которых: 1 599 227 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт: 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика); 1 599 227 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховой компанией виновника, размер ответственности виновника, имущественного вреда.

Просил суд, взыскать с ответчика - ООО «АРМАДА» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 599 227 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 992 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 материалы указанного гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Армада», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании 28.03.2025 сообщил, что с исковыми требованиями согласен частично, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Факт причинения вреда не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером исковых требований.

Представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО «ВТБ Лизинг», третье лицо: ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Поскольку судом предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин по адресу: <адрес>А, строение 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, находящегося на балансе компании ООО «АРМАДА» ИНН:<***>, на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с дальнейшим наездом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки Ситрак, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий компании ООО «АРМАДА» ИНН:<***>, застрахован в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО «АльфаСтрахование», исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО7:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа, составляет 1 042 900 (Один миллион сорок две тысячи девятьсот рублей);

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа, составляет 582 800 (Пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот рублей);

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет: 1 133 000 (Один миллион сто тридцать три тысячи рублей);

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его повреждений, по лученных в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом износа, составляет 628 900 рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в аренде у ответчика ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

В трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Армада» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не состоял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник ДТП - ФИО2, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Армада» следует отказать.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО7 по правилам статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба обоснованным, документально подтвержденным.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 642 900 рублей, рассчитав его следующим образом: 1 042 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией), в остальной части, в размере 956 327 рублей, суд полагает необходимым, отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 858 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АРМАДА», ФИО2 (третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, АО «ВТБ Лизинг») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642 900 рублей, в остальной части в размере 956 327 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 0720 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 858 рублей, в остальной части в размере 13 134 рубля, - отказать.

Требования к ООО «АРМАДА» (ИНН: <***>, КПП 026401001) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская