Решение № 2-512/2020 2-512/2020~М-3516/2019 М-3516/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-512/2020

Дело № 2-512/2020 (УИД № 69RS0040-02-2019-008456-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 000 рублей, штраф, неустойку за период с 26 мая 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2019 года в 19 часов 00 минут на 513 км+180 м а/д А-108 МБК «Волоколамско-Ленинградского» направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля PABON R2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 BLS под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, с полуприцепом STAS S3002X, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО9, автомобиля FORD TRSNSIT VAN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

08 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

В установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатила истцу 266 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 по вопросу определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно выводам которого, размер материального ущерба составляет 339 798 рублей 28 копеек.

26 июня 2019 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных им дополнительных расходов.

02 июля 2019 года страховщик перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения 33 200 рублей.

06 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года в адрес страховщика были направлены дополнительно заявления с требованием о доплате суммы страховой премии.

Письмами от 11 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года страховщик отказал произвести доплату страхового возмещения.

05 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2019 года было прекращено рассмотрение обращение ФИО4

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключен из числа 3-х лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО12, 3-и лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец, представитель истца и 3-е лицо ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2019 года в 19 часов 00 минут на 513 км+180 м а/д А-108 МБК «Волоколамско-Ленинградского» направления Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля PABON R2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 BLS под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, с полуприцепом STAS S3002X, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО9, автомобиля FORD TRSNSIT VAN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

02 апреля 2019 года ФИО5 из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП, умер (том 1 л.д. 160).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что 23 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы (том 1 л.д. 185-187).

25 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 172-174).

13 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 19-90 от 13 июня 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 798 рублей 28 копеек.

26 июня 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, а также компенсировать затраты по оплате услуг эксперта.

02 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1051-2020 от 28 августа 2020 года эксперт указал повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 02 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02 апреля 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 347 100 рублей.

Возражения представителя ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также сведения, используемые при производстве экспертизы.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № 1051-2020 от 28 августа 2020 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 02 апреля 2019 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения: 13 мая 2019 года в размере 266 900 рублей, 02 июля 2019 года в размере 33 200 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 47 000 рублей (347 100-266 900-33 200).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, с полным комплектом документов истец обратился в страховую компанию 23 апреля 2019 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 19 мая 2019 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения: 13 мая 2019 года в размере 266 900 рублей, 02 июля 2019 года в размере 33 200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26 мая 2019 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 80 200 рублей (347 100-266 900) за период с 26 мая 2019 года по 02 июля 2019 года составляет 38 дней.

Размер неустойки за период с 26 мая 2019 года по 02 июля 2019 года составляет 30 476 рублей (80 200 рублей х 1% х 38 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей (80 200-33 200) за период с 03 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года составляет 503 дня.

Размер неустойки за период с 03 июля 2019 года по 16 ноября 2020 года составляет 236 410 рублей (47 000 рублей х 1% х 503 дня).

Общий размер неустойки составляет 266 886 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, размера недоплаченного страхового возмещения, периода нарушения обязательства страховщиком, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 23 500 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (47 000 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по ксерокопированию в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 136-137), по отправке искового заявления и обращения на сумму 2 075 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 76-93, л.д. 140), по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 53), по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 235).

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 138-139).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 075 рублей 40 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-512/2020 (УИД № 69RS0040-02-2019-008456-81)