Решение № 2-398/2023 2-398/2023~М-439/2023 М-439/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-398/2023

Дело №2-398/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000518-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 3 августа 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 13АА №1268228 от 1 июня 2023 г., выданной на срок 1 год,

ответчика ФИО4,

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что 17 апреля 2022 г. в 21 час 56 мин. на ул. Октябрьская, напротив дома № 3А с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № 636/2022 (М) у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты>

ФИО1 в связи с указанным ДТП причинен моральный вред и физические страдания в связи с длительным лечением, выбытием из привычного образа жизни. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что наезд на пешехода ФИО1 произошел, когда он пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, после чего он был отброшен от места ДТП на расстояние несколько метров.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, не оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснил, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2022 г. в 21 час 56 мин. на ул. Октябрьская, напротив дома № 3А с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины.

Согласно заключению эксперта № 636/2022 от 22 августа 2022 г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня).

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью. Истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он перенес в момент причинения травм в виде физической боли, в дальнейшем он проходил лечение в ГБУЗ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» с 17 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. и амбулаторное лечение по 16 мая 2023 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2», в связи с полученными травмами лишен возможности вести привычный образом жизни.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1119 от 30 мая 2022 г. и схемы к осмотру места происшествия от 17 апреля 2022 г., зафиксировано место наезда на пешехода ФИО1, которое находится вне зоны действия пешеходного перехода, на расстоянии 0,7 метров от правого относительно направления движения в сторону ул.Комсомольской, края проезжей части. В месте наезда имеются осыпь осколков стекла и пластика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель-инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО5 показал, что 28 апреля 2022 г. составлял схему места ДТП, имевшего место 17 апреля 2022 г. напротив дома № 3А по ул. Октябрьской с. Лямбирь. Схема была составлена им со слов водителя, на схеме место наезда обозначено за пределами зоны пешеходного перехода.

Свидетель ФИО6 показал, что 17 апреля 2022 г., являясь старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский», выезжал на место ДТП, имевшего место напротив дома № 3А по ул. Октябрьской с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия. Место наезда на пешехода было установлено за пределами зоны пешеходного перехода, о чем свидетельствовало наличие осколков стекла и пластика, что было отображено им на схеме места ДТП от 17 апреля 2022 г. и в протоколе осмотра места происшествия от 17 апреля 2022 г.

Таким образом, суд считает установленным, что в действиях пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, имелось нарушение положений пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход ФИО1 осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, действовал без должной осмотрительности, в связи с чем, суд считает, что именно грубая неосторожность ФИО1 содействовала причинению вреда его здоровью.

При этом суд считает доводы представителя истца о нахождении ФИО1 в момент ДПТ в зоне пешеходного перехода несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи с камеры внешнего наблюдения, расположенной на здании мечети по адресу: Республика Мордовия, <...> предоставленной представителем истца достоверно установить место дорожно-транспортного происшествия, а также траекторию движения ФИО1 не представляется возможным.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения травмы ФИО1, учитывая тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, учитывая, имущественное положение ответчика, а также то, что при причинении вреда здоровью ФИО1 имела место его грубая неосторожность, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб., который с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <дата><данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 г.

Судья Т.В. Аверина