Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-543/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО «ОТП Банк» и договора купли-продажи автомобиля с пробегом с ООО «СПЕКТР», между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 299 800 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 21 300 рублей, цена консультативных услуг – 278 500 рублей. Услуги ООО «Автотест» истцу не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. Ответчик намеренно включил в договор пункт, согласно которому данная консультация оказана истцу. Данное положение договора является противоречащим Закону «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. После чего ответчиком возвращена часть суммы в размере 21 300 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 278 500 рублей, уплаченные по абонентскому договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, в счет возмещения почтовых расходов – 88,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях иск не признал, указав на то, что согласно собственноручно подписанному истцом акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен подбор кредитной организации, страховой организации, поиск и анализ судебных дел, поиск и анализ исполнительных производств, предоставлена письменная консультация о порядке действий при ДТП, предоставлена письменная консультация о порядке действий при купле-продаже ТС, порядке кредитования ТС, порядке страхования ТС, проведена проверка наличия ограничений ТС, проверка в реестре уведомлений о залоге и нахождении в розыске ТС, предоставлены консультационные услуги. Услуги были оказаны агентом ИП ФИО2 на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотест» (принципал) и ИП ФИО2 (агент). Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в размере 278 500 рублей за оказанные услуги, не имеется. Дополнительно факт оказания услуг, подтверждается оплатой вознаграждения агенту в размере 15 407 112 рублей (п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 362 855 рублей под 21,79% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целями использования потребительского кредита указаны согласно пункту 11 договора: 1 261 055 рублей – для приобретения автотранспортного средства, и иных потребительских целей (л.д.25-27).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №KSN000303 (л.д.20) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы PLATINUM - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями) и др.;

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 299 800 рублей из расчета: 21 300 рублей – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 278 500 рублей – стоимость комплекса консультационных по пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6 акт приема-передачи услуг является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен подбор кредитной организации, страховой организации, поиск и анализ судебных дел, поиск и анализ исполнительных производств, предоставлена письменная консультация о порядке действий при ДТП, предоставлена письменная консультация о порядке действий при купле-продаже ТС, порядке кредитования ТС, порядке страхования ТС, проведена проверка наличия ограничений ТС, проверка в реестре уведомлений о залоге и нахождении в розыске ТС, предоставлены консультационные услуги. Указанный акт подписан заказчиком ФИО1, адрес: <адрес>, и исполнителем ООО «Автотест», адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автотест» заявление (претензию) об отказе от заключенного договора об оказании услуг АВАРКОМ (о расторжении договора) и возврате денежных средств в размере 299 800 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ООО «Автотест» произвело частичный возврат ФИО1 денежных средств в размере 21 300 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 278 500 рублей истцу не возвращена, письменный ответ на претензию не последовал.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о возвращении платы за консультационную услугу, в сумме 278 500 рублей, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он не нуждался в такой услуге. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что специально уполномоченным на то представителем ответчика, ООО «Автотест», в связи с заключением кредитного договора, была доведена до сведения ФИО1 необходимая ей информация, обеспечивающая возможность выбора услуг кредитных и страховых программ.

Согласно материалам дела, абонентский договор ООО «Автотест» подписан с использованием факсимильной подписи директором организации с указанием адреса: <адрес>.

Между тем, сам по себе характер такой услуги как консультация, предполагает присутствие на месте представителя ответчика и предоставление истцу определенного объема информации, с учетом именно его персональных целей и возможностей по выбору кредитного продукта, для покупки конкретного автомобиля.

Кроме того, как указывает ответчик, консультационные услуги, оказывались истцу не ответчиком непосредственно, а агентом ИП ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что истец, имея намерение приобрести транспортное средство, обращалась к ИП ФИО2 за оказанием каких-либо сопутствующих покупке автомобиля услуг, а также согласовывала с ним объем и стоимость таких услуг, и что именно комплекс услуг, оказанный агентом ИП ФИО2, действовавшим от имени ответчика, способствовал успешному приобретению истцом автомобиля, поименованного в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СПЕКТР», в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что из Акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО2 не участвовал в его подписании, акт подписан непосредственно директором ответчика, которого как утверждается самим ответчиком, в месте оказания услуг не было, а от имени ответчика действовал агент по агентскому договору ИП ФИО2 Указанное ставит под сомнение то обстоятельство, что подписанию акта приема оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ действительно предшествовало оказание самих консультационных услуг и то, что истцом оказанные услуги были приняты, а не просто подписан Акт приема оказанных услуг, заблаговременно составленный и подписанный ответчиком.

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора и Акта приемки-сдачи оказанных услуг, содержащего сведения о том, что консультация Клиенту оказана, при наличии соответствующих возражений истца, не может свидетельствовать о фактическом такой услуги.

Доводы ответчика о вознаграждении агента за оказанные услуги путем перечисления на его счет суммы в размере 15 407 112 рублей, суд находит несостоятельными поскольку доказательств несения расходов, связанных непосредственно с исполнением абонентского договора, заключенного с ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 278 500 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор уже прекращен с указанного периода.

Поэтому исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3). Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со дня, следующего за указанной датой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 3% от 278 500 рублей за каждый день просрочки, в соответствии с заявленными требованиями, по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.), что составляет 384 330 рублей (278500*3*46).

Поскольку в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 278 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автотест», составляет 280 000 рублей ((278500 + 278500 +3000)/2).

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении чрезмерного размера штрафа.

Рассматривая данное ходатайство и руководствуясь положениями ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последствия нарушения ответчиком обязательства возвратить уплаченную по договору денежную сумму выразились в невозможности для истца распорядиться указанной суммой.

Ответчик, со своей стороны, с даты расторжения договора, принял меры к досудебному урегулированию спора, возвратив часть уплаченной истцом денежной суммы, тем самым уменьшив последствия для истца, связанные с невыполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, учитывая относительно небольшой период времени, в течение которого права истца нарушены, сумма штрафа в размере 280 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до сопоставимой суммы, 50 000 рублей.

Возмещению подлежат и почтовые расходы истца, в сумме 88,50 рублей поскольку их несение было необходимо для защиты его нарушенного права в судебном порядке и подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автотест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) внесенные в качестве платы по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 278 500 рублей, неустойку в размере 278 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер а.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.