Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018 ~ М-1328/2018 М-1328/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего : судьи Мухиной И. Г.

При секретаре : Ядыкиной К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 мая 2018 года

дело по исковому заявлению Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (ООО) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (ООО) -0 далее по тексту ООО «НОВОКИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует следующим :ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор № ( далее по тексту договор). Банк на основании договора предоставил ФИО3 кредит в сумме 110 000 руб. на потребительские нужды. Проценты по договору – <данные изъяты>% годовых. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по графику заемщиком внесен не был. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3-ФИО1 по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В октябре она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга ФИО3, так как она принимает обязательства как наследник умершего ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № составляет 53 670,13 руб. Поскольку обязательства добровольно ответчиками не исполняются надлежащим образом истец просит суд взыскать с наследников и поручителя в пользу ООО «НОВКИБ» задолженность по кредитному договору в размере 53 670,13 руб. госпошлину 1 810, 10 руб.

В судебном заседании истец ООО «НОВОКИБ» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности исковые требования поддержал. Представитель дал в судебном заседании пояснения с доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных к нему исковых требований, пояснил, что ФИО1 обещала ему самостоятельно оплачивать кредит умершего супруга, он был уверен, что платежи производятся.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор № ( далее по тексту договор). Банк на основании договора предоставил ФИО3 кредит в сумме 110 000 руб. на потребительские нужды. Проценты по договору – 25% годовых. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по графику заемщиком внесен не был. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3-ФИО1 по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В октябре она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга ФИО3, так как она принимает обязательства как наследник умершего ФИО3, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно приходных кассовых ордеров от 12.09.2017и ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлял и поручитель ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № составляет 53 670,13 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.1 ст. 810, ст. 819ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, п.п.36-37,58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 Поэтому требование истца о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1,поручителя ФИО2 солидарно всего размере 53 670,13 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом удовлетворено основное требование истца, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 810,10 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (ООО) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (ООО) задолженность всего в сумме 53 670,13 руб., государственную пошлину 1 810,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение судом составлено 23.05.2018.

Председательствующий : (подпись) Мухина И. Г.