Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 июля 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Панова А.Н., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по г. Новотроицк Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, следователю ФИО2, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Следственному отделу по г. Новотроицк Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, следователю ФИО2, с вышеуказанным иском о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приговором Новотроицкого городского суда от 12.11.2015 истец осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Истцом в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела через Новотроицкий городской суд было направлено заявление о фальсификации документов, поступившее в Следственный отдел по г. Новотроицк Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области 13.05.2015. Истец неоднократно пытался довести до сведения руководства следственного отдела информацию о ненадлежащем исполнении следователем ФИО3 должностных обязанностей. По результатам обращения истца в прокуратуру г. Новотроицка заместителем прокурора вынесено постановление от 05.08.2015 об удовлетворении жалобы ФИО1 Своими действиями (бездействием) следователь ФИО3 причинил истцу моральный вред, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья.

Определением от 13.06.2017 в качестве соответчиков по делу судом привлечены Министерство финансов РФ и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением от 07.07.2017 в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий должностных лиц Следственного отдела по г. Новотроицку исказивших его заявление и скрывших совершенное преступление, у него произошло обострение хронических заболеваний, появилось нарушение сна, чем ему причинен моральный вред. Наличие незаконных действий сотрудников СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области подтверждает вынесенное заместителем прокурора г. Новотроицка постановление от 05.08.2015 по его жалобе.

Представитель ответчика – Следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска ФИО1, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – Следственного комитета РФ, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконных действий следователя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2, руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4, выразившихся в искажении его заявления о совершенном преступлении, затягивании сроков проведения проверки по его заявлению, а также нарушением порядка рассмотрения его заявления и предоставлением необоснованного ответа от 01.07.2015 в нарушение норм УПК РФ, истцу был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимым ФИО1 сделано сообщение о совершенном преступлении – фальсификации протоколов допроса свидетелей И.В.Н.., Х.Д.Р.., Х.О.Н.. Данное заявление судьей Новотроицкого городского суда для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 05.05.2015 направлено руководителю СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области. 15.05.2015 копия данного заявления направлена руководителю СУ СК РФ по Оренбургской области.

13.05.2015 следователем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 составлен рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

11.06.2015 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20.05.2015 из СУ СК РФ по Оренбургской области в Следственный отдел по г. Новотроицку для организации рассмотрения обращения направлено аналогичное заявление ФИО1, которое поступило в СО по г. Новотроицку 02.06.2015.

15.06.2015 в адрес руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 об отсутствии сведений о результатах рассмотрения его заявления о совершенном преступлении по факту фальсификации протоколов допроса свидетелей.

На указанные заявления руководителем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что доследственная проверка по данному факту проводиться не будет.

07.07.2015 руководителем СО ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015, установлен срок дополнительной проверки.

27.07.2015 в прокуратуру г. Новотроицка поступила жалоба ФИО1 от 14.07.2015 на решение руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области от 01.07.2015 и обязании его провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении.

05.08.2015 заместителем прокурора г. Новотроицка вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, из которого следует, что ответ руководителя СО по г. Новотроицку от 01.07.2015 не соответствует действительности, поскольку проверка по указанному ФИО1 факту началась 13.05.2015. В нарушение ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления по указанному заявлению не вынесен и не приобщен к материалам доследственной проверки № от 13.05.2015. заявление ФИО6 в нарушение норм УПК РФ рассмотрено как обращение.

06.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.09.2015 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015.

17.09.2015 руководителем СО по г. Новотроицк ФИО4 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

29.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении К.Н.Н.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Таким образом, по заявлению ФИО1 в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке проведена проверка и вынесено процессуальное решение. В случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц в рамках проведения доследственной проверки, а также вынесенным решением ФИО1 не лишен права обжалования данного решения, действий (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Нарушение, допущенное 01.07.2015 при рассмотрении заявления ФИО1 устранено руководителем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области, по данному заявлению 29.09.2015 вынесено процессуальное решение.

Само по себе предоставление руководителем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 ошибочного ответа от 01.07.2015 и нарушение процедуры рассмотрения заявления ФИО1 не доказывает причинение морального вреда и не влечет бесспорного права на его денежную компенсацию.

При этом каких-либо относимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО6 о причинении морального вреда, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному отделу по г. Новотроицк Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, следователю ФИО2, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31.07.2017.

Судья: Т.Е. Этманова Согласовано: судья Т.Е. Этманова 03.08.2017 года