Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (СУ СК РФ по ЯНАО), Следственному Комитету Российской Федерации (СК РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что он обратился в СО по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО с жалобой. Ответом заместителя прокурора г. Салехарда ФИО от 14.09.2022 подтвержден факт нарушения его прав СУ СК РФ по ЯНАО, предусмотренных ст.ст.33 и 45 Конституции РФ, а также положения Закона 59-ФЗ. В результате нарушений его прав ему причинен моральный вред, выразившийся психических страданиях, чувстве огорчения, беспомощности и страха, что привело к бессоннице. Причиненные ему моральные и нравственные страдания оценивает в сумме 10 000 рублей и просит взыскать данную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель СУ СК РФ по ЯНАО направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судом установлено и следует материалов дела, что 11.03.2022 истцом в адрес СО по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО было направлено обращение с жалобой на действия филиала МЧ №8 МСЧ №11 ФСИН России в невыполнении решения Лабытнангского городского суда от 15.06.2021 в части оказания ему дополнительной медицинской услуги зубопротезирования за его счет и принятия предусмотренных законом мер к лицам, не исполняющим решение суда. На сопроводительном письме из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, либо самом обращении, (в представленных ответчиком копиях) отсутствует штамп о регистрации обращения.

Указанное обращение, 24.08.2022, было перенаправлено руководителем Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО для принятия решения в порядке предоставленных полномочий. В нарушение положений ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, истцу не было сообщено о переадресации обращения.

22.09.2022 руководителем СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО сообщено истцу о рассмотрении его обращения, отсутствии оснований для принятия процессуального решения, и направления его обращения в целях проверки качества и полноты оказываемой ему медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Истец, не получив ответ на сове обращение от 11.03.2022, обратился с жалобой в прокуратуру. Согласно ответа заместителя прокурора г. Лабытнанги, доводы обращения об отсутствии уведомления Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО о принятом решении по обращению от 11.03.2022 рассмотрено. Указанные доводы нашли подтверждение. Обращение от 11.03.2022 из Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО без регистрации в КРСоП и Вашем извещении, 24.08.2022 направлено в СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО. О нарушениях 05.09.2022 проинформирован руководитель Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО.

Согласно положений ст.1 Закона 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно положений ч.1 ст.12 Закона 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положений ч.1 ст.10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положений ч.1-3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что в нарушением приведенных выше положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение истца от 11.03.2022, в установленном порядке зарегистрировано не было,, был нарушен срок его рассмотрения, а после принятия решение о его переадресации в другой орган, не сообщено об этом заявителю.

Согласно положений ч.1 ст.16 Закона 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, суд находит правильными выводы истца о нарушении ответчиком требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и права истца на своевременное и полное рассмотрение обращения, что в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона влечет возникновение у истца, который испытал негативные эмоции, право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П)

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения управлением требований закона и личных нематериальных прав истца на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, влекущих предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной ответчиком СУ СК РФ по ЯНАО в возражениях, в судебном заседании установлены все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера суммы компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, и находит сумму в размере 2000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца, считая ее справедливой и разумной.

Определяя лицо, обязанное возместить моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что вред причинен должностными лицами Заельцовского межрайонного МСО СК РФ по ЯНАО, соответственно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Следственный Комитет Российской Федерации и с данного органа подлежит взысканию причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований иска к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков