Решение № 12-10/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-10/2019

Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-10/2019

УИД 55MS0024-01-2019-000952-53


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павлоградского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 06.05.2019 № в отношении должностного лица - начальника отдела старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Прокурор Павлоградского района Омской области подал протест на указанное постановление мирового судьи, в котором просил его отменить, а дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что в действиях старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 имеется состав правонарушения по ст. 5.59. КоАП РФ, поскольку он в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке не разрешил и не направил ответ на обращение заместителя министра Минимущества Омской области ФИО2 от 11.02.2019 №.

В судебном заседании апелляционного суда старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, участия не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с постановлением мирового судьи.

Помощник прокурора Павлоградского района Омской области Старосек А.К., представитель должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал протест прокурора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения И.о. прокурора Павлоградского района Омской области дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления от 11.04.2019 послужил тот факт, что старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) тридцатидневный срок не дал ответ на заявление заместителя министра Минимущества Омской области ФИО2 от 11.02.2019 № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Павлоградское АТП».

Мировой судья пришел к выводам, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Минимущество Омской области является взыскателем, а ООО «Павлоградское АТП» - должником в возбужденном исполнительном производстве. Поэтому порядок разрешения заявлений и ходатайств взыскателя и должника в исполнительном производстве должны разрешаться в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Суд с указанными доводами соглашается по следующим основаниям.

Статьей 5.59. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39., 5.63. КоАП РФ.

Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из буквального толкования названной нормы закона, по мнению суда, следует, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется не только при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, но также и при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть и в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 07.05.2013 № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59. КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина, либо общественного объединения.

В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.

Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя, в числе прочего, возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем, равно как и старшим судебным приставом, своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по ст. 5.59. КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.

Действительно, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» имеется правовой пробел в части срока рассмотрения заявлений стороны о ходе исполнительного производства, связи с чем данный вопрос в сложившейся правоприменительной практике разрешается применительно к положениям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего сроки рассмотрения обращения граждан (например, п. п. 3.3.3.9, 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Вместе с тем, в данном случае фактически используется аналогия административно-правовых норм в связи с имеющимся пробелом в законодательстве об исполнительном производстве.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии, в том числе - по мотиву наличия пробела в тех или иных институтах материального права. Расширительное толкование диспозиций статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, противоречит ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ.

Таким образом, применение в сложившейся правоприменительной практике административно-правовых сроков, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, по аналогии, вовсе не свидетельствует о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом процессуальной обязанности по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства - взыскателя подпадает под диспозицию ст. 5.59. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 Минимуществом Омской области, являющимся взыскателем, в адрес Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Павлоградское АТП» (должник). Сопроводительным письмом от 15.03.2019 старшим судебным приставом Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 был дан ответ на указанное обращение.

Приведенные правоотношения носят исключительно процессуальный характер, складываются между органом принудительного исполнения и взыскателем, связаны с конкретным исполнительным производством. В связи с этим неисполнение должностным лицом ФИО1 своей процессуальной обязанности (при доказанности такового) не может быть квалифицировано по ст. 5.59. КоАП РФ.

Истолкование диспозиции данной статьи, приведенное и.о. прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, носит неосновательно расширительный характер и приводит к смешению административно-правовых и процессуальных обязанностей должностных лиц.

Кроме того, по буквальному смыслу диспозиции ст. 5.59. КоАП РФ состав административного правонарушения образует бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения гражданина или объединения граждан, в том числе юридического лица. Указанный состав административного правонарушения закреплен в главе 5 КоАП РФ, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Соответственно, субъектом подобного обращения должен являться гражданин как физическое лицо или общественное объединение, предусмотренное Федеральным законом «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ.

Минимущество Омской области является органом исполнительной власти местного самоуправления и не является объединением граждан по смыслу приведенных норм.

Что касается сведений о характере и размере вреда, причиненного старшим судебным приставом вследствие бездействия должностного лица, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя Минимущество Омской области о ходе исполнительного производства, то данных об этом в деле не имеется.

Соответственно, в настоящем деле Минимущество Омской области, применительно к требованиям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не может выступать в качестве потерпевшего по делу.

Кроме того, суд отмечает, не получив своевременно ответ на поданное обращение, Минимущество Омской области не было лишено предусмотренного ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также права оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава в установленном этим Законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 06.05.2019 № - отставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора Павлоградского района Омской области - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья А.В. Косенко