Апелляционное определение № 33-2202/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2202/2017

Судья Попрядухин А.А. Дело № 33-2202-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (ранее ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее по тексту Общество) к Устинову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам Общества, Устинова Н.И. на решение Конышевского районного суда Курской области от 26 мая 2017года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Устинова Н.И. в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 79831,41 руб., из которых: 10350 руб. – основной долг, 69481,41 руб. - просроченный проценты, 2938,61 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Устинову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Устиновым Н.И. заключён договор займа №, по условиям которого Устинову Н.И. предоставлен заём в сумме 10 350 рублей под 730 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору займа Устинов Н.И. не исполнил в полном объёме. Действие договора неоднократно пролонгировалось с заключением дополнительных соглашений в части сроков возврата займа. Окончательный срок возврата долга был установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок, установленный договором ответчик не возвратил сумму долга, и как следствие, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 287 руб.

Истец просил взыскать с Устинова Н.И. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 287 руб., из которых: 10 350 руб. – основной долг, 80 937 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 938,61 руб.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 26 мая 2017 г. исковые требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Общество, Устинов Н.И. просят изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Устинов Н.И. просит снизить размер процентов, Общество взыскать проценты в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Устиновым Н.И. заключён договор займа №, по условиям которого Устинову Н.И. предоставлен заём в сумме 10 350 рублей под 730 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора Устинов Н.И. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором микрозайма (п.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения в части установления новых сроков возврата займа (л.д. 12-23). ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата суммы долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Устинов Н.И. в установленные договором сроки не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства в полном объёме не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ`» изменило своё фирменное наименование на «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (л.д.28-29).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Устинов Н.И. выплатив только часть процентов (19 038 руб.), свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов в полном объёме не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91287 руб., из которых: 10 350 руб. – основной долг, 80 937 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809,810 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору займа обязательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 937 руб., суд первой инстанции сослался на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском, а потому проценты должны быть рассчитаны исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 679,979 % годовых.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, а потому заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов.

Статьёй 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договор, и наносится прописными буквами чёрного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК (займа) соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания и при расчёте процентов, суд принял среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судом приняты значения, применяемые во втором квартале 2015 г., а договор сторонами заключён в четвёртом квартале 2015 г.

Как следует из опубликованной информации с официального сайта Банка России www.cbr.ru о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 1 месяца, на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 605,213% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 806,950% годовых.

С учётом вышеуказанных норм закона, полная стоимость кредита не должна превышать 806,950 % годовых (605,213+201,737 (605,213/3)=806,950). Как следует из договора, полная стоимость потребительского займа не превышает указанное ограничение более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для перерасчёта суммы процентов на основании среднерыночной полной стоимости потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из значения 679,979 % годовых.

Однако, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, предъявляемых истцом ко взысканию.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, следует отметить, что заёмщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст.10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80937 руб.

Однако, как следует из материалов дела, кредитор на протяжении более года не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось, а также учитывая, что ответчик выплатил истцу проценты и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19038 руб., продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия кредиторов свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании, истцом, не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым исковые требования истца в части взыскания процентов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей. В защите принадлежащего Обществу права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов и постановить новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму долга в размере 91 287 руб. уплатив госпошлину в размере 2938,61руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, в соответствии со ст.98 ГПК ПФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1110,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ Л А:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 26 мая 2017 г. в части взыскания процентов по договору изменить и принять по делу новое решения.

Взыскать с Устинова Н.И. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Устинова Н.И. в пользу «ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» расходы по оплате госпошлины в размере 1 110,50 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи