Решение № 2-341/2017 2-7717/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 03.10.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 44101,28 руб., из них по основному долгу 39147,04 руб., по процентам за пользование кредитом 4 954,24 руб.

Наследниками умершего заемщика являются ее муж ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО4

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 44101,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1523,04 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО5 - мать умершего заемщика, также принявшая наследство после смерти ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2, ФИО4, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что не согласны с размером задолженности, которая должна определятся на момент смерти должника. Также пояснили, что ответственность заемщика должна была быть застрахована.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что требования признает в размере 1/12 доли, т.к., именно право на 1/12 долю в праве собственности на наследственное имущество перешло к ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 03.10.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 44101,28 руб., из них по основному долгу 39147,04 руб., по процентам за пользование кредитом 4 954,24 руб.

Наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, являются ее муж ФИО2, дети ФИО3 и ФИО4, мать ФИО5

В наследственную массу входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Соответственно на каждого наследника приходится по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кадастровая собственность 1/12 доли в праве собственности на квартиру составляет 118 480,60 руб.

Наследники ФИО1 не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер денежной суммы, заявленной истом ко взысканию, ходатайств о назначении экспертизы для оценки наследственного имущества по делу не заявлялось.

При этом условия об обязательном установлении стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит и на возможность совершения исполнительных действий обстоятельства, касающиеся стоимости наследственного имущества, не влияют. В том случае, если стоимость наследственного имущества больше чем ущерб, то ответчики отвечают в пределах всей указанной суммы. Если же стоимость наследственного имущества оказывается меньше чем ущерб, то ответственность ответчиков оказывается ограниченной пределом всего того наследственного имущества, перешедшего к ним.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с наследников заемщика ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере. При этом ответчики возражений на расчет не представили.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 1523,04 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44101,28 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1523,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова