Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3339/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3339/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии в размере 29 722 рубля 50 копеек, неустойки в размере 23 183 рубля 55 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что ... между ним и Банком был заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 601 808 рублей 50 копеек, из которых сумма кредита 508 400 рублей, КАСКО – 33 686 рублей, на оплату добровольного медицинского страхования перечислена сумма в размере 30 000 рублей, на оплату страхования финансовых рисков владельцев ТС (GAP 1,5) перечислена сумма в размере 29 722, 50 рублей. Считает, что взимание страховой премии по страхованию финансовых рисков владельцев ТС (GAP 1,5) законодательством не предусмотрено, ущемляют его права и законные интересы как потребителя, поскольку это является дополнительной услугой, которая навязана Банком. При оформлении кредита его согласие на страхование было внесено сотрудником Банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться, и не имел возможности как-то повлиять на его условия.

В судебное заседание истец по извещению не явился, его представитель в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по извещению не явилась, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По делу установлено:

... между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ...-Ф, сроком до ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере 601 808 рублей 50 копеек, из которых сумма кредита 508 400 рублей, КАСКО – 33 686 рублей, на оплату добровольного медицинского страхования перечислена сумма в размере 30 000 рублей, на оплату страхования финансовых рисков владельцев ТС (GAP 1,5) перечислена сумма в размере 29 722, 50 рублей.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договора страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования GAP.

... в день заключения кредитного договора, между ФИО2 и ООО «Сосьете женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №G-1460940-Ф (л.д.13).

Денежные средства по договору добровольного медицинского страхования истцу были возвращены ООО «Сосьете женераль Страхование», по договору страхования GAP возврате денежных средств было отказано.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования GAP ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для истца увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Кредитный договор, в котором определены индивидуальные условия предоставления кредита истцу, изложен таким образом, что, соглашаясь с условиями предоставления кредита, истец соглашается со страхованием.

Суду не представлено надлежащих доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он реализовал такое право, выразив его очевидным образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена анкета-заявление на получение кредита. Доводы ответчика о том, что в анкете-заявлении ответчик дал согласие на включение в стоимость кредита стоимость услуг страхования GAP, суд не может принять во внимание, поскольку у ответчика отсутствовало право выбора. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не представлено.

Наличие полиса страхования не может рассматриваться судом, как желание заключить договор страхования GAP, поскольку полис страхования выдан банком в момент заключения кредитного договора без вариантов выбора.

Другие возражения ответчика судом также проверены, однако, банком не представлены в обоснование своего возражения доказательства, на которые он ссылается. В частности, отсутствует заявление заемщика о согласии на страхование, что не предоставляет суду возможности проверить изложенные доводы ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком не доказана необходимость предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых истец выразил свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 29 722 рубля 50 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 3 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23 183 рубля 55 копеек за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания). Поскольку требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, соответствующих требований по данному основанию истцом не заявлялось. В то же время он вправе заявить данные требования в качестве самостоятельных.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет 14 861,25 рубль (29722,50/2=14861,25), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 29 722 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 1 391 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...

...