Приговор № 1-397/2018 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-397/2018

№1-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К., помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А. и ФИО17,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Битюковой А.В., представившей удостоверение № 1034 от 16.09.2010 и ордер № 43 от 04.10.2018,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, <данные изъяты> русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут 10.09.2018, более точное время не установлено, ФИО18, находившийся на участке местности, расположенном возле дома №16 по проспекту Генерала ФИО19 Заволжского района города Ульяновска, имея умысел на хищение имущества ФИО1, преградил ей дорогу, схватил левой рукой за правое плечо, оттеснив в сторону и попытался выхватить правой рукой из левой руки ФИО1 телефон марки «LG К8 LTE (К350Е)». Затем ФИО18 в ответ на сопротивление ФИО1 отпустил ее плечо и нанес кулаком левой руки один удар в область живота потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО18, выхватил из руки ФИО1 телефон марки «LG К8 LTE (К 350 Е)» стоимостью 4217 рублей, с находившейся в нем картой памяти «Microsd» объемом 4 Gb стоимостью 219 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО18 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4436 рублей, моральный вред и физическая боль.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину не признал и, полностью отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, показал, что 10.09.2018 после 22 часов во время конфликта с незнакомыми ему молодыми парнями возле магазина «Гуливер» по адресу: <...>, он подобрал выпавший у одного из парней мобильный телефон, который забрал себе, сказав парням, чтобы они на следующий день пришли за данным телефоном к нему домой, поскольку он с ними хотел поговорить. Не дождавшись парней, он 11.09.2018 с супругой сдал телефон в ломбард.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО18, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО18 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности.

Несмотря на непризнание ФИО18 вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 10.09.2018 в 20 часов 20 минут она пошла к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Проходя мимо автобусной остановки, расположенной напротив дома № 16 по проспекту ФИО19 в г. Ульяновске, ее обогнал мужчина (подсудимый ФИО18), который развернулся, схватил ее левой рукой за правое плечо, оттолкнул в сторону, сказав при этом: «Будешь орать, я тебя убью». Она испугалась, переложила, находившийся у нее в правой руке телефон марки «LG К8 LTE» с находившейся в нем картой памяти «Microsd» объемом 4 Gb в левую руку. Подсудимый правой рукой начал вырывать у нее телефон. Она стала сопротивляться, телефон не отдавала, ударила подсудимого коленом в пах, сказав ему: «Ты что, больной?». Тогда подсудимый, продолжая вырывать у нее правой рукой телефон, кулаком левой руки нанес ей удар в область живота, от которого она почувствовала физическую боль, и испугалась, что подсудимый продолжит наносить ей удары. Затем подсудимый вырвал из ее руки телефон и убежал в сторону дома №16 по проспекту ФИО19. После возвращения домой рассказала о случившемся матери, отцу и сестре, написала в социальной сети «Вконтакте» ФИО3 и ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10.09.2018 в 20 часов 20 минут ее дочь ФИО1 пошла к своему знакомому ФИО3 за забытой у него днем ранее курткой. Около 20 часов 45 минут дочь вернулась домой, при этом плакала, была испугана и взволнована. На вопрос, что случилось, рассказала, что возле автобусной остановки, около дома № 16 по проспекту ФИО19 в г.Ульяновске на нее напал неизвестный мужчина, при этом угрожал, нанес удар кулаком в область живота, от которого она испытала боль, и отобрал сотовый телефон марки «LG К8 LTE», подаренный дочери в декабре 2016 года. Она хотела вызвать «скорую помощь», но телесных повреждений у дочери не было. Тогда она сразу же вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10.09.2018 он в социальной сети «Вконтакте» договорился о встрече со своей знакомой ФИО1, которая должна была забрать ранее оставленную у него куртку. 10.09.2018 около 20 часов 15 минут ФИО1 написала ему, что вышла из дома. Через некоторое время он решил ей позвонить, но телефон ФИО1 был недоступен. 10.09.2018 около 22 часов ФИО1 написала ему в социальной сети «Вконтакте», что по дороге к нему возле ТЦ «Симбирка» недалеко от перекрестка проспектов Ленинского Комсомола и Генерала ФИО19 на нее напал мужчина, ударил ее в живот, угрожал убийством и отобрал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в социальной сети «Вконтакте» от своей знакомой ФИО1 она узнала, что 10.09.2018 по дороге к их общему знакомому ФИО3 возле ТЦ «Симбирка» недалеко от перекрестка проспектов Ленинского Комсомола и Генерала ФИО19 на нее напал мужчина, который ударил ее в живот и отобрал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.09.2018 около 22-23 часов к нему пришел его сосед по коммунальной квартире Табунов Александр, спросив, не может ли он разблокировать телефон, то есть снять с него пароль (защиту), при этом ФИО18 показал телефон марки «LG», сказав, что нашел его. Он сказал ФИО18, что не может разблокировать телефон. Тогда ФИО18 А. попросил у него телефон, чтобы в сети «Интернет» посмотреть, как снять защиту. Он дал свой телефон ФИО18, который последний ему через некоторое время вернул, сказав, что ему удалось снять защиту (пароль) телефона.

Свидетель ФИО6 по существу уголовного дела от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в этой связи в порядке ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 10.09.2018 около 22 часов домой пришел ее муж ФИО18 и показал телефон марки «LG», сказав, что нашел его. Поскольку на телефоне был графический пароль, ФИО18 пытался его разблокировать, ходил к соседу по квартире Кирпиченко и просил последнего посмотреть в «интернете», как разблокировать телефон. На следующий день она по своему паспорту сдала вышеуказанный телефон в ломбард, получив за него 2000 рублей (т. 1 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11.09.2018 ФИО6 в ломбард «Корона», расположенный по адресу: <...>, за 2000 рублей был сдан телефон «LG К 8», который впоследствии был реализован.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения в отношении ФИО1 преступления, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий.

В судебном заседании потерпевшая и свидетели, за исключением ФИО6, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия по существу уголовного дела, пояснив, что в соответствующих протоколах показания изложены с их слов. Свидетель ФИО7 пояснил, что давал показания следователю, исходя из имеющихся у него документов, которые также были переданы следователю по его запросу.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, в том числе ФИО6, данные ими по существу уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО8 показал, что показания потерпевшей и свидетелями в ходе расследования уголовного дела давались добровольно, записывались в протоколы с их слов, по окончании следственных действий они знакомились с соответствующими протоколами, замечаний и заявлений не поступало, давление на потерпевшую и свидетелей не оказывалось. Кроме того, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2018 и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 16 по проспекту ФИО19 в Заволжском районе г. Ульяновске (т.1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу выемки от 04.10.2018 и фототаблицы к нему у потерпевшей ФИО1 изъята картонная коробка с документами на мобильный телефон (т. 1 л.д. 99-101).

Из протокола осмотра предметов от 04.10.2018, фототаблицы и приложений к нему следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 картонная коробка с надписью «К8 LTE», логотипом «LG», и документами на мобильный телефон модели «LG-К 350Е» (т.1 л.д. 102-110).

Согласно протоколу выемки от 13.11.2018 и фототаблицы к нему у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Asus» с сим-катрой «МТС» (т. 2 л.д. 150-153).

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра с участием потерпевшей ФИО1 телефона марки «Asus» с сим-катрой «МТС» на странице потерпевшей в социальной сети «Вконтакте» обнаружена ее переписка с ФИО3. При этом из переписки следует, что ФИО1 сообщает ФИО3 о нападении на нее мужчины, который ударил ее, угрожал, выхватил телефон и убежал (т. 2 л.д. 154-163).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 03.10.2018 следует, что потерпевшая ФИО1 опознала ФИО18, который 10.09.2018 около 20 часов 20 минут напал на нее напротив дома № 16 по проспекту ФИО19 в г.Ульяновске, угрожал, ударил кулаком в живот, вырвал телефон и убежал (т. 1 л.д.59-63).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от 11.10.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 на месте возле дома №16 по проспекту Генерала ФИО19 г. Ульяновска, куда по ее предложению прибыли участники следственного действия, рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО18 напал на нее, угрожал и в ответ на ее сопротивление нанес кулаком удар в живот, после чего выхватил сотовый телефон и убежал. При этом ФИО1 наглядно показала механизм совершения в отношении нее насильственных действий ФИО18 (т. 1 л.д. 81-90).

Согласно заключению эксперта № ДОК 2445/10-18 от 24.10.2018 стоимость мобильного телефона «LG К 8 LTE» и карты памяти «Microsd» объемом 4 Gb по состоянию на 10.09.2018 составляет 4217 рублей и 219 рублей, соответственно (т. 1 л.д.268-271).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности.

Кроме того, вина ФИО18 подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 10.09.2018 о поступлении 10.09.2018 в 21:10 в дежурную часть сообщения от ФИО1, сообщивших о том, что неизвестный отобрал сотовый телефон (т. 1 л.д. 15);

- заявлением ФИО2 от 10.09.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2018 в период с 20-30 до 20-45 нанесло ее дочери ФИО1 телесное повреждение и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 17);

- рапортом врио начальника ОУР ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО9 от 03.10.2018 о причастности ФИО18 к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 123);

- рапортом врио начальника ОУР ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО9 от 04.10.2018 о доставлении ФИО18, причастного к совершению разбойного нападения в отношении несовершеннолетней ФИО1, в СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 124);

- выпиской, предоставленной ИП <данные изъяты>. о том, что 11.09.2018 ФИО6 был продан телефон «LG К 8» (т. 1 л.д. 250);

- копией договора купли продажи телефона «LG К 8», заключенного между продавцом ФИО6 и ИП <данные изъяты> из которого следует, что договор был заключен 11.09.2018 (т. 1 л.д. 251-252).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО18, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты об ошибочности опознания потерпевшей подсудимого, как лица, совершившего в отношении нее преступление, о противоречиях в описании потерпевшей данного лица, в том числе в части одежды преступника, которой нет у подсудимого, что, в свою очередь, дает основание считать причастным к совершению преступления в отношении ФИО1 другое лицо, по мнению суда, являются несостоятельными. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии ФИО1 опознала подсудимого, указав при этом соответствующие признаки, зафиксированные в протоколе. Кроме того, потерпевшая ФИО1 показала, что при проведении на предварительном следствии очной ставки с ФИО18 она узнала его голос. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 давала последовательные и непротиворечивые показания о причастности ФИО18 к совершению в отношении нее преступления, в том числе при проведении с подсудимым в ходе предварительного следствия очной ставки, протокол которой от 04.10.2018 был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 71-79). Показания потерпевшей, данные на очной ставке с ФИО18 в целом аналогичны ее показаниям, данным 21.09.2018 и 04.10.2018 при допросах в качестве потерпевшей, протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 47-51, 64-69). Показания ФИО1 на предварительном следствии, в связи с несовершеннолетием последней давались в присутствии ее законного представителя, которая являлась гарантом соблюдения прав потерпевшей, то есть в условиях исключающих оказание на нее давление. Ранее ни потерпевшая ФИО1, ни ее законный представитель ФИО2 с подсудимым знакомы не были, что, по мнению суда, исключает основание полагать о наличии в показаниях потерпевшей оговора подсудимого. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 о причастности ФИО18 к совершению в отношении нее преступления у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что мобильный телефон у потерпевшей он не похищал, а подобрал 10.09.2018 после 22 часов во время конфликта с незнакомыми ему молодыми парнями возле магазина «Гуливер» по адресу: <...>, когда он выпал у одного из парней, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО10, сотрудники ООО «ФОН», расположенного по адресу: <...>, ФИО11 и ФИО12, показали, что ни о каких конфликтах 10.09.2018 возле их организаций им не известно. Доводы подсудимого о том, что он подобрал телефон во время конфликта с неизвестными парнями, предложив им прийти к нему домой на следующий день, то есть 11.09.2018, суд также считает несостоятельными. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют об отсутствии намерений у подсудимого встречаться с кем-либо по поводу находившегося у него телефона «LG». Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, следует, что 11.09.2018 утром около 10 часов они с ФИО18 ходили на работу к ее матери, а затем около 11 часов, вернувшись домой, решили заложить принесенный днем ранее ФИО18 телефон, который отнесли в ломбард «Корона», получив за него 2000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 11.09.2018 утром ее сын ФИО18 с супругой приходил к ней в гости. Из исследованной в ходе судебного заседания копии договора купли продажи телефона «LG К 8» между продавцом ФИО6 и ИП <данные изъяты> следует, что договор был заключен 11.09.2018.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объёме.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО18 был направлен на совершение открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла ФИО18 с целью хищения имущества ФИО1 преградил ей дорогу, схватил рукой за плечо, оттеснив в сторону, и попытался выхватить из руки ФИО1 ее мобильный телефон. Когда же ему это не удалось, вследствие оказанного потерпевшей активного сопротивления, которая ударила ФИО18 коленом в пах, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению ФИО18 ударил потерпевшую кулаком в живот, причинив ей физическую боль, после чего, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, вырвал из ее рук мобильный телефон.

Насилие в момент его применения было не опасное для жизни и здоровья, что осознавалось ФИО18, применившим данное насилие с целью облегчить совершение открытого хищения имущества ФИО1, которая активно препятствовала этому. Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, которые должны были быть у нее зафиксированы в результате медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение факт применения в отношении ФИО1 насилия подсудимым. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в результате насильственных действий подсудимого, от удара в живот она испытала физическую боль, что, по мнению суда, дает основание для признания в действиях ФИО18 квалифицирующего признака открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО18 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом ФИО1, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие в действиях подсудимого признаков разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальности восприятия высказанной в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза должна создавать у потерпевшей ощущение реальности применения такого насилия. Однако, учитывая поведение потерпевшей во время преступного посягательства, которая после высказанной угрозы оказала активное сопротивление, ударив ФИО18 в пах, а последний, в свою очередь, с целью подавления указанного сопротивления ударил ФИО1, суд приходит к выводу о том, что средством преодоления сопротивления потерпевшей явилось физическое насилие подсудимого, не опасное для жизни и здоровья, но не угрозы. Таким образом, достаточных оснований для квалификации действий ФИО18, как совершившего разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО18 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом были исследованы протокол обыска от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 129-131), протокол осмотра предметов от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 134-143), протокол выемки от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 181-183), протокол осмотра предметов от 25.10.2018 (т.1 л.д. 184-188), протокол выемки от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 199-202), протокол осмотра предметов от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 203-212), протокол осмотра места происшествия от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 214-221), заключение эксперта № 3743 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 260-261), информация из ПАО «Вымпелком» от 23.10.2018 (т. 2 л.д. 10-11), протокол осмотра предметов от 26.10.2018 (т. 2 л.д. 12-15), сведения из ПАО «Мегафон» от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 18-20), сведения из ООО «Т2 Мобайл» от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 22-23), протокол осмотра предметов от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 24-30), сведения из ПАО «МТС» (т. 2 л.д.32-57), протокол осмотра предметов от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 58-60), протокол дополнительного осмотра предметов от 13.11.2018 (т. 2 л.д. 166-171), рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 187), которые не имеют отношения к данному делу, а также допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых не имеют отношения к данному делу.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО18 у суда не возникает. ФИО18 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 99). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 2969 от 12.10.2018 ФИО18 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе, временного характера не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.264-265).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО18 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО18 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО18 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеется, в конфликтных ситуациях с ними не состоит; по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя дисциплинированным и аккуратным работником, в обращении с коллегами вежлив, тактичен, характер уравновешенный; по месту службы в ВС РФ ФИО18 с честью и достоинством исполнял свой конституционный и воинский долг, в связи с чем в адрес родителей командиром войсковой части направлено благодарственное письмо; со слов ФИО18, несмотря на отсутствие удостоверения участника боевых действий, принимал участие в боевых операциях на Северном Кавказе, оказывал содействие в задержании лица, совершившего кражу из магазина, сообщал в органы МЧС о лесном пожаре; имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 2 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 за инкриминируемое преступление, суд признает отсутствие у него судимости, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и службы в ВС РФ, а также от матери и супруги, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, наличие заболеваний у матери ФИО18

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО18 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, не являющегося согласно санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить для отбывания ФИО18 наказания колонию общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО18 под стражей с 4 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4436 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, несогласившегося с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО18 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика ФИО18, не согласившегося с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит данные исковые требования законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО18 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 4436 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи в Ульяновском областном суде ФИО18 адвокатом Битюковой А.В. (т. 2 л.д. 110-111, 182-183) в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО18 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО18 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО18 исчислять с 22 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей в качестве меры пресечения с 4 октября 2018 года по 21 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО18 под стражей с 4 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4436 рублей.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Битюковой А.В. в ходе предварительного следствия и в Ульяновском областном суде.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записями с камер видеонаблюдения ООО «Фонбет» (т. 1 л.д. 213), диск, содержащий сведения о регистрации с IMEI мобильного телефона потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 16), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку с документами на мобильный телефон марки LG-К350Е (т. 1 л.д.111), мобильный телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 189), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - вернуть по принадлежности;

- телефон марки «Asus» (т. 2 л.д. 164, 165), переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров