Решение № 12-11/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело № 12-11/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении

ФИО1, <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, <дата> ФИО1 обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при проведении освидетельствования сотрудник ДПС не разъяснил ему права, а также не присутствовали понятые. Не были представлены документы на алкотестер. На его просьбу пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС пояснили, что после алкотестора медицинское освидетельствование не положено, тем самым его ввели в заблуждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не сообщил.

В связи с этим, а так же учитывая то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно не являлся в суд, при этом никаких документов уважительности неявки не представил, в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес> и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, видеозапись на CD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес> и пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Как видно из материалов дела, <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на месте, согласился с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, не заявлял о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Освидетельствование сотрудником ГИБДД проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Таким образом, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему права, ему не было представлено документов на техническое средство измерения и не было предложено пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ему его права, а также представил свидетельство о последней проверки технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал и письменно в протоколе об административном правонарушении не указал. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении не участвовали понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей определены правильно. С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) В.В. Зеленский