Приговор № 1-152/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-152/2017

№ 1-152/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И.,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года около 01:00 ФИО1 и Б, находясь в квартире №< № >, расположенной по < адрес > совместно распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне данной квартиры, ФИО1, в ходе ссоры, вступил в словесный конфликт с Б и преследуя цель умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б, испытывая к нему личные неприязненные отношения, взял в руку лежащий на столе хозяйственно-бытовой нож, после чего подошел к Б, умышленно нанес ему один удар ножом в область груди с левой стороны, применив нож в качестве используемого предмета используемого в качестве оружия.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Б согласно заключения судебно-медицинской экспертизы < № > от 27.01.2017 года, колото-резаное ранение мягких тканей в 9 межреберье по левой передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную, брюшную полости с ранением левого диафрагмально-реберного синуса, селезенки, кровотечением в брюшную полость. Указанное ранение в соотвествии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ножом ударить своего родственника не мог. Обстоятельства вечера помнит плохо из-за большого объема выпитого спиртного. Судом на основании ст.276 УПК оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 30.12.2016 он сказал Б о том, что знает о конфликте с его сестрой, после все помирились и продолжили выпивать спиртное. Был в сильном состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства помнит частично ( л.д.112-114)

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Б, подтвердив суду ранее данные показания (л.д.53-56), пояснил, что 30.12.2016 года вечером он, поссорившись с женой, ее ударил. 31.12.2016 года он с ней помирился, решили праздновать новый год у Б3 В квартире были он, его жена, Б3, ФИО1, всеми было выпито большое количество спиртного. Около 01 часа ночи, находясь с ФИО1 на кухне, завязался словесный конфликт, после чего ФИО1 неожиданно взял нож с кухонного стола и нанес ему один удар ножом в живот слева. От удара почувствовал резкую физическую боль, при этом нож остался в животе, он его достал выбросил, пошел будить жену, чтобы она вызвала скорую помощь. Очнулся в больнице. ФИО1 является братом его жены, поэтому его простил, претензий к нему не имеет.

Свидетель Б2. суду пояснила, что ночью 01.01.2017 ее разбудил ее муж Б с ножевым ранением в животе, от него она узнала, что ранение нанес ему ФИО1.

Свидетель Б3, подтвердив суду оглашенные показания (л.д.78-80) суду пояснила, что слышала как ФИО1 и Б о чем-то громко разговаривали на кухне, самого удара она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 01.01.2017 года он нес службу в составе ПА 966 (ГНР) совместно с сотрудником полиции Ш. В 01:55 поступило сообщение о том, что с адреса: < адрес >. в ЦГКБ < № > г. Екатеринбурга доставлен Б с ножевым ранением. Проследовав по данному адресу, обнаружили на полу в коридоре пятна бурого цвета. На стук в дверь комнаты < № > дверь открыл мужчина, представился как ФИО1 В квартире также находилась Б3 Все находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-93)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 01.01.2017 года он находился на рабочем месте в бригаде скорой помощи. Около 01:40 получили вызов, о том, что по адресу: < адрес > ножевое ранение. В подъезде указанного дома на первом этаже был обнаружен мужчина средних лет, у которого имелось проникающее ранение брюшной полости, госпитализирован в ГКБ № < № > г.Екатеринбурга ( л.д.98-99)

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП < № > о том, что 01.01.2017 года в 01 часа 50 минут поступило сообщение о том, что по адресу: < адрес > ножевое ранение в живот у гражданина Б (л.д.5), в квартире идет драка (л.д.14)

- справкой МБУ ЦГБ № < № >, согласно которой Б находится в МБУ ЦГБ № 23 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов ( л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена < адрес > в < адрес >, в ходе осмотра изъят нож (л.д.21-22), его протоколом осмотра, согласно которого при вскрытии конверта извлечен нож, ножа 17,8 см., длина клинка 8 см., ширина клинка 1,8 см., рукоятка ножа черного цвета состоит из двух плашек. (л.д.46-47)

- заключением эксперта < № > от 14.01.2017 г. согласно которого представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом. (л.д.41-43)

- заключением эксперта < № > от 27.01.2017 года, согласно которого у Б обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в 9 межреберье по левой подмышечной линии, проникающее в левую плевральную, брюшную полости с левого диафрагмально-реберного синуса, селезенки, кровотечением в брюшную давностью до 1 суток на момент госпитализации в МАУ ЦГКБ < № >. В соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.68-69)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший Б пройдя на кухню в квартире № < № >, расположенную по < адрес >. указал на кухонный стол, с которого ФИО1, взял нож и нанес ему удар ножом в область живота с левой стороны (л.д. 72-77)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым ФИО1,согласно которым Б подтвердил, что с ФИО1 пошли на кухню, около 01 часа ночи 01.01.17 когда они находились вдвоем с ФИО1 стал ему грубить, после чего неожиданно взял нож с кухонного стола и нанес ему один удар ножом в живот слева, он почувствовал резкую физическую боль, при этом нож остался в животе, он его достал и выбросил в сторону раковины на кухне, и пошел будить жену, чтобы она вызвала скорую помощь, после потерял сознание (л.д.116-119)

Изучив материалы дела, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертами имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в с участием подсудимого, свидетелей, потерпевшего суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Б, свидетелей Б3, Б2., подтвердивших, что ФИО1 нанес удар ножом в живот Б. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 по делу не установлено.

К доводам подсудимого о том, что он не совершал данное преступление суд относится критически, оценивая данную позицию как линию защиты. Поскольку как следует из показаний самого подсудимого на стадии следствия обстоятельства произошедшего и всего вечера он не помнит.

Вопреки заявлениям ФИО1 о том, что он не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, судом учитывается используемое им орудие преступления, длина ножа, а также характер повреждения, свидетельствующий, исходя из локализации раны в жизненно-важный орган о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Б. Вместе с тем, в силу возраста, жизненного опыта, нанося такой удар, ФИО1 должен и мог был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Использование подсудимым в процессе нападения ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих свойств и параметров причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека, нанесение им удара в жизненно-важный орган потерпевшему, суд расценивает как применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, с учетом оценки исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании конфликта.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей в процессе длительного употребления спиртных напитков, а также личность виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, так и ряда свидетелей до момента совершения преступления ФИО1 выпит большой объем спиртного, отчего он частично не помнит обстоятельства совершенного деяния. По мнению подсудимого, ничего подобного не произошло, если бы он не выпил такое количество спиртного. Изложенное свидетельствует о том, что противоправное поведение подсудимого было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения.

ФИО1 у врачей нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства характеризуется положительно. Показания свидетеля К. суд учитывает в качестве характеристики личности.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания. Именно при назначении такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > года, зачесть срок содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период в период предварительного следствия в размере 5060 рублей.

Вещественные доказательства- нож, хранящийся в камере хранения ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 19.01.2017)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: А.П. Иванова