Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018~М-1517/2018 М-1517/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело №2-1610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.11.2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, рег.знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, рег.знак ... под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Законом порядке не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, рег.знак ... были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 442 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 136 442 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 054 руб., а всего 144 496 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, рег.знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, рег.знак ... под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ГАЗ 3110, рег.знак ... и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фит, рег.знак ..., под управлением ФИО1, движущемуся по ней.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того не оспорены ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, рег.знак ..., принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП, а именно: справкой о ДТП и письменными объяснениями водителя ФИО3

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением эксперта-техника №21-11/17ЮО от 21.11.2017 года <данные изъяты>, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Хонда Фит, рег.знак ..., на дату ДТП без учета износа составляет 136 442 руб.

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 442 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям о возмещении ущерба, в размере 2 054 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Однако, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 054 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 136 442 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 054 руб., а всего взыскать 144 496 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года

Судья А.А.Степанов