Апелляционное определение № 33-2609/2026 33-26266/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-54

судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 175400 рублей, неустойки в размере 222758 рублей, в начислением до момента исполнения обязательства или достижения суммы в 400 000 рублей, штрафа, почтовых расходов на сумму 224 рубля.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое было осуществлено частично в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения также отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера присужденных сумм, а также полагая неправомерными действия ответчика в части замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обратился с указанным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, неустойка в размере 347 292,00 рубля, почтовые расходы в размере 224 рубля, неустойка в размере 1% в день от суммы 175 400 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 33 277 рублей.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом допущены нарушения при определении размера штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер причиненного ущерба подлежит расчету на основании заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, ФИО4, ответчик САО «РЕСО Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Honda Freed, номер №..., принадлежащее истцу (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая в письме от <дата> уведомил истца об отсутствии возможности произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ввиду того, что страховщик не имеет договора со СТОА, отвечающих установленным требованиям (л.д.15-16).

Событие признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произведены страховые выплаты: <дата> на сумму 186 500 рублей и <дата> на сумму 38 100 рублей, всего 224 600 рублей (л.д.17-19).

В целях определить размер страхового возмещения по поручению ответчика было получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 931 рубль (л.д.21, 88).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и заменой формы страхового возмещения на денежную, направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 175 400 рублей (л.д.22-24).

В ответ на заявление, ответчик в письме от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.25-26).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлевторения, с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 19 341 рубль (л.д.27-38).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, истцом не было дано согласие на доплату за восстановительный ремонт сверх лимита по ОСАГО, при этом у ответчика отсутствовали договора со СТОА, отвечающими установленным требованиям. Заявленный истцом иск не является правомерным (л.д.48-51).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению. Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, выполненным по поручению ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175 400 рублей.

Установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 347 292 рубля и далее в размере 1% в день от суммы 175 400 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 33 277 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 700 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 224 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 182 рубля.

Судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков от <дата> истец просил организовать ремонт транспортного средства (л.д.52 об.). Страховое возмещение, в отсутствии согласия потерпевшего, выплачено ответчиком в денежной форме, при этом размер страхового возмещения определен исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением специалиста, выполненным с применением положений Единой методики.

Вместе с тем, так как в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, ссылаясь на то, что такой штраф подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения. Приведенный довод заслуживает внимания.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из расчетной части заключения специалиста, выполненного по поручению истца, усматривается, что на момент оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 931, 20 рублей.

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, в связи с чем подлежащий взысканию в пользу ответчика штраф составляет 200 000 рублей.

В этой связи, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе апелляционного обжалования, иные доводы истцом не заявлены, таким образом обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденного штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО Гаранти» в пользу ФИО4 штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026