Решение № 2-1015/2025 2-1015/2025(2-7754/2024;)~М-3873/2024 2-7754/2024 М-3873/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1015/2025

м Дело № 2-1015/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005724-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к Ломаеву А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103084 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3262 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022г. в 19 часов 40 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103084 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части суммы ущерба признал в полном объеме, судебные расходы по оплате юридических услуг полагал завышенными.

Истец, 3-и лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО3, представитель 3-го лиц АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 12.09.2022г. в 19 часов 40 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является истец, и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, не соблюдая дистанцию до остававшегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным автомобилем.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 г., явились действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

ФИО2 управлял автомобилем истца на основании договора аренды транспортного средство без экипажа от 22.08.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как следует из экспертного заключения от 14.10.2022г., выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 103084 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в 103084 руб.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 3500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.06.2024 года истец заключил с ФИО4 договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3262 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3261,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к Ломаеву А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ломаева А10 в пользу ООО «Красноярский извоз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103084 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025г.