Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1851/2017

№2-1851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой О.А.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» г.Оренбурга о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные средства и медицинское обследование, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 05 ноября 2016 года она обратилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга с жалобой на острую боль 38 зуба. Сотрудниками ответчика ей проведена операция по удалению зуба, осуществлена перевязка, назначены к приему лекарственные препараты. Зуб удален путем выдалбливания из челюсти с помощью элеватора (долота) и молотка. На протяжении длительного времени после удаления зуба кровотечение не прекращалось, боль усиливалась. ... она (истец) обратилась в дежурный кабинет ГУБЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга с жалобами на боль, усиливающуюся при приеме пищи и открывании рта, повышение температуры, однако помощь оказана не была. 07 ноября 2016 года врачом, проводившим операцию по удалению зуба, произведены действия по перевязке с анестезией и назначено физлечение. 08 ноября 2016 года по ее (истца) просьбе проведен рентген, после чего 09 ноября 2016 года с помощью ОПТГ обнаружен диагноз.

ФИО2 указывает на то, что после неоднократного обращения с жалобами была направлена в отделение ... ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга для прохождения стационарного лечения. В период с 09 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года проведено ... ..., что не дало положительного результата. 18 ноября 2016 года проведена операция .... В период с 18 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года она (истец) находилась на стационарном лечении в ... ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга, в период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года – на амбулаторном лечении в стоматологии ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга.

Кроме того, истец указывает, что в период с 29 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года проходила амбулаторное лечение у ... в ГБУЗ «...» с диагнозом ..., которые образовались в результате диагноз. Она (истец) испытывала онемение и отсутствие чувствительности лица ....

Истец указывает на то, что грубое, неаккуратное проведение операции по удалению 38 зуба и несвоевременное выявление диагноз повлекли для нее тяжкие последствия в виде нарушения здоровья, причинили физические и нравственные страдания. диагноз повлек сильную боль, страх, физический дискомфорт и неудобства, отсутствие возможности нормального питания, разговора. ....

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей, утраченный заработок за период с 05 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 64589 рублей 94 копейки, расходы на лекарственные средства в размере 3612 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей; утраченный заработок за период с 05 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 12 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года и с 09 мая 2017 года по 02 июня 2017 года в размере 122259 рублей 44 копейки; расходы на лекарственные средства и медицинское обследование в размере 3612 рублей, 5552 рубля, 2616 рублей 50 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО8 – врач ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга, которым проведена операция по удалению зуба, медицинская сестра ФИО7

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области, третьи лица ФИО7,8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 ноября 2016 года между ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга и ФИО2 заключен договор на оказание стоматологических услуг N, по условиям которого ответчик принял обязательства оказать платную стоматологическую услугу по удалению 38 зуба, а пациент - пользоваться услугами и оплачивать их стоимость.

Стоимость услуг составила ... рублей и оплачена ФИО2 05 ноября 2016 года.

Объяснениями стороны истца установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что после проведения операции ФИО2 неоднократно обращалась в ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга с жалобами на усиление боли после проведенной операции, на кровотечение, отсутствие возможности нормального питания.

Согласно представленному в материалы гражданского дела направлению 09 ноября 2016 года врачом ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга ФИО8 ФИО2 направлена в ... ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга для прохождения стационарного лечения, диагноз – ... ... ....

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N следует, что ФИО2 была госпитализирована в ... ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга 09 ноября 2016 года с диагнозом ..., дата выписки – 26 ноября 2016 года. Проведено лечение: 09 ноября 2016 года – ..., 18 ноября 2016 года – операция – ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, ФИО2 грубое, неаккуратное проведение операции по удалению 38 зуба и несвоевременное выявление перелома челюсти повлекли для нее тяжкие последствия в виде нарушения состояния здоровья.

По вопросу оказания медицинской помощи в стоматологической поликлинике ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга ФИО2 обратилась в Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Согласно ответу первого заместителя министра N от 20 января 2017 года в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в рамках ведомственного контроля проведена документарная проверка. По результатам проверки установлено, что 05 ноября 2016 года ФИО2 оказана медицинская помощь на платной основе, заключен договор на оказание платных медицинских услуг N от 05 ноября 2016 года. Согласно установленному диагнозу проведено лечение: сложное удаление 38 зуба методом разъединения корней. Не выполнено контрольное рентгенологическое исследование лунки удаленного зуба. Случай оказания медицинской помощи рассмотрен лечебно-контрольной комиссией ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга. К врачу, проводившему лечение (удаление зуба) применены финансовые санкции, осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспорил факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года, по ходатайству стороны истца, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения «...» N от 14 июля 2017 года оказание медицинской помощи 05 ноября 2016 года осуществлялось согласно принятым «Стандартам». По данным специальной медицинской литературы при удалении нижних зубов «мудрости» велика вероятность 0,2 % диагноз ввиду особенностей анатомического строения этого отдела.

Эксперты пришли к выводу о том, что заболевания ФИО2 в виде ... увеличивают вероятность образования диагноз при удалении зуба. Каких-либо противопоказаний для проведения операции по удалению 38 зуба, согласно представленной медицинской документации, у ФИО2 не установлено.

Заключением государственного автономного учреждения здравоохранения «...» N от 14 июля 2017 года установлено, что между оказанием медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга и образованием диагноз имеется причинно-следственная связь.

Эксперты, принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконеренц-связи, - ФИО, ФИО1 подтвердили, что, несмотря на выполнение стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции по удалению 38 зуба, врачом выбран неверный при имеющихся у ФИО2 ... заболеваниях способ удаления зуба путем выдалбливания, указанный способ связан с рисками возникновения осложнений. При травматическом удалении зуба, которым является удаление путем выдалбливания, необходимо единовременное диагностирование наличия либо отсутствия диагноз. Врач после удаления и при повторном обращении не диагностировал диагноз, диагноз диагностирован на 5 день после проведения операции, что является ошибкой врача, дефектом оказания медицинской помощи и привело к осложнению. Между виновными действиями врача ФИО8 по выбору неправильного метода удаления зуба, поздней диагностикой диагноз, поздним началом лечения и возникшими последствиями у ФИО2 в виде образования диагноз имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение государственного автономного учреждения здравоохранения «...» N от 14 июля 2017 года, в совокупности с иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказано наличие дефектов оказания медицинской помощи, а также причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга и образованием диагноз, следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы гражданского дела выпиской ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга из медицинской карты стационарного больного N, выпиской ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга из медицинской карты стационарного больного N, листков нетрудоспособности N, N, N, N,N, N, N, N следует, что количество дней нетрудоспособности Ярошевской составило: с 07 ноября 2016 года по 09 ноября 2016 года; за период с 10 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года; за период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года; за период с 20 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, итого 56 дней нетрудоспособности; за период с 12 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года – 21 день; с 03 мая 2017 года по 06 мая 2017 года – 4 дня; с 09 мая 2017 года по 26 мая 2017 года – 18 дней; с 27 мая 2017 года по 02 июня 2017 года – 7 дней, итого 50 дней нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы доход ФИО2 за период с ... по ... составил ....

Таким образом, утраченный заработок за период с 07 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года составил 64589 рублей 94 копейки (...); за периоды с 12 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года и с 09 мая 2017 года по 02 июня 2017 года составил 57669 рублей 50 копеек (...).

Общий размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 119952 рубля 66 копеек (64589 рублей 94 копейки + 57669 рублей 50 копеек).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарственных средств – ..., а также шприца в размере 1842 (чек от 26 ноября 2016 года), на приобретение лекарственных средств ... в размере 336 рублей 80 копеек (чек от 09 декабря 2016 года), приобретение лекарственных средств - ..., а также шприца и маски одноразовой в размере 1285 рублей 30 копеек (чек от 14 января 2017 года), на приобретение лекарственного средства ... в размере 276 рублей 30 копеек (чек от 16 января 2017 года, на общую сумму 3740 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 33).

Также ФИО2 понесены расходы на оплату стоматологических услуг в стоматологической клинике «...» в связи с дефектом оказания медицинской помощи ответчиком, в общем размере 2190 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела чеками (Том 1, л.д. 99), заказ-нарядами (Том 1, л.д. 125-126).

Кроме того, согласно справке ГБУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга от 30 марта 2017 года, ФИО2 назначены лекарственные средства для лечения, которые приобретены последней на общую сумму 3587 рублей 90 копеек, что подтверждено справкой и чеками (Том 1, л.д. 100).

За проведение компьютерной томографии ФИО2 оплачено 452 рубля, что подтверждено чеком (Том 1, л.д. 128).

Указанные расходы, в общей сумме 9842 рубля 50 копеек (3740 рублей 60 копеек + 2190 рублей 50 копеек +3587 рублей 90 копеек +452 рубля), подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны повреждением состояния здоровья истца, ФИО2 нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1938 рублей за проведение повторной компьютерной томограммы суд отказывает, поскольку объяснением стороны истца судом установлено, что указанные расходы понесены в связи с невозможностью получения результатов проведения первичной томограммы по причине увольнения врача, следовательно, вина ответчика в возникновении указанных расходов отсутствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, длительное нахождение истца на лечении, приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 169952 рубля 66 копеек, штраф в размере 50 % составит 84976 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 20 января 2017 года, по условиям которого ФИО2 поручила оказать юридические услуги по настоящему делу ФИО9; расписка от 20 января 2017 года о получении представителем ФИО9 от ФИО2 по договору о возмездном оказании услуг 20000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года оплата услуг эксперта возложена на истца.

Согласно счету N от 14 июля 2017 года начальника бюро ГАУЗ «...» расходы за проведение экспертизы составили 60820 рублей, не оплачены.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ГБУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3755 рублей 90 копеек (3455 рублей 90 копеек от требования имущественного характера (129795 рублей 16 копеек) + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные средства и медицинское обследование, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 рублей; утраченный заработок за период с 07 ноября 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 119952 рубля 66 копеек; расходы на лекарственные средства и медицинское обследование в размере 9842 рубля 50 копеек; штраф в размере 84976 рублей 33 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения ...» расходы за проведение экспертизы N от 14 июля 2017 года в размере 60820 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3755 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 03.10.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев