Решение № 2-8840/2018 2-8840/2018~М-7784/2018 М-7784/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-8840/2018

Дело № 2-8840/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.05.2015 в общей сумме 158 523 рубля 70 копеек, состоящей из основного долга по кредиту – 67 127 рублей 29 копеек, просроченных процентов – 40 291 рубля 37 копеек, процентов на просроченный основной долг – 257 рублей 23 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 26 712 рублей 23 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 24 135 рублей 48 копеек; по кредитному договору № ... от 21.04.2014 в общей сумме 1 786 207 рублей 27 копеек, состоящей из срочного основного долга по кредиту – 46 782 рублей 63 копеек, просроченного основного долга – 70 298 рублей 24 копеек, срочных процентов – 926 рублей 30 копеек, просроченных процентов – 92 352 рубля 80 копеек, процентов на просроченный основной долг – 30 624 рублей 06 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 556 874 рублей 84 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 988 348 рублей 40 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 17 924 рублей, указав в обоснование, что 05.05.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 05.05.2018 с уплатой 39% процентов годовых. Кроме того, 21.04.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 21.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день. В нарушение кредитных договоров ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО4 в суд по извещению не явился, в представленном ходатайстве иск поддерживает, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явилась, ее представителя ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено:

05.05.2015 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 05.05.2018 с уплатой 39% процентов годовых.

Кроме того, 21.04.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 21.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 08.06.2018 задолженность по кредитному договору № ... от 05.05.2015 составляет: по основному долгу – 67 127 рублей 29 копеек, просроченным процентам – 40 291 рубль 37 копеек, процентам на просроченный основной долг – 257 рублей 23 копейки, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 26 712 рублей 23 копейки, штрафным санкциям на просроченные проценты – 24 135 рублей 48 копеек; по кредитному договору № ... от 21.04.2014 задолженность составляет по срочному основному долгу – 46 782 рубля 63 копейки, просроченному основному долгу – 70 298 рублей 24 копейки, срочным процентам – 926 рублей 30 копеек, просроченным процентам – 92 352 рубля 80 копеек, процентам на просроченный основной долг – 30 624 рубля 06 копеек, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 556 874 рубля 84 копейки, штрафным санкциям на просроченные проценты – 988 348 рублей 40 копеек.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая возражения представителей ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по обоим кредитным договорам, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных штрафных санкций по обоим кредитным договорам являются значительными и не соразмерными основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышают размер процентов за пользование кредитом. Снижение штрафных санкций по кредитному договору от 05.05.2015 на просроченный основной долг производится судом после арифметических расчетов до 6 300 рублей, на просроченные проценты до 6 000 рублей. По кредитному договору от 21.04.2014 снижение штрафных санкций на просроченный основной долг производится до 6 500 рублей, на просроченные проценты до 11 800 рублей. Снижение сумму составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

Возражения стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, судом проверены, однако применению не подлежат, поскольку установлено, что согласно расчетам Банка последняя оплата задолженности произведена ответчиком 23.10.2015, истцом иск в суд подан посредством почтовой связи 13.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору №... от 05.05.2015 основной долг в размере 67 127 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 40 291 рубль 37 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 257 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере в размере 6 300 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 000 рублей; по кредитному договору № ... от 21.04.2014 срочный основной долг в размере 46 782 рубля 63 копейки, просроченный основной долг в размере 70 298 рублей 24 копейки, срочные проценты в размере 926 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 92 352 рубля 80 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 30 624 рубля 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11 800 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 17 924 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.