Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

с участием прокурора Бунеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2015 около 20 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 двигался по ул. Московское шоссе в г.Ельце, в районе дома № 7 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, в виде ............. согласно заключения судебно-медицинского эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями истец была госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», где находилась на стационарном лечении, впоследствии проходила амбулаторное лечение. При этом испытывала физические и нравственные моральные страдания. В настоящее время истицу продолжают мучить головные боли, она испытывает постоянный дискомфорт в связи с полученной тяжелой .............. Физические и нравственные страдания перенесенные истцом в связи с полученной тяжелейшей травмой в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истица оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО4

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что в настоящее время после полученных телесных повреждений от ДТП, она испытывает головные боли, у нее развилась киста в левой височной доли головного мозга, отсутствует обоняние, глухота на правое ухо.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, полагая, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда является завышенным. Факт наезда на истицу автомобилем, под управлением ответчика, не оспаривала. Просила учесть пенсионный возраст ответчика, размер его пенсии, отсутствие в собственности недвижимого имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 21.10.2015 около 20 часов 15 минут в районе д. 7 на ул. Московское шоссе г. Ельца, ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 111830 государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль марки ФИО3 111830 государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности ФИО2 Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП ФИО2 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО2 от 27.10.2015, находящихся в материалах уголовного дела следует, что 21.10.2015 около 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле ФИО3 111830 государственный регистрационный знак №*** по ул. Московское шоссе в сторону гипермаркета «Линия» г. Ельца с включенным ближним светом фар. Автомобиль был технически исправен. Электроосвещение на улице имелось, дорогу было видно на расстоянии ближнего света фар. Проезжая часть была сухая. Двигался со скоростью около 50 км/ч по своей полосе движения. Проезжая по данной улице и подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе <...> - кафе «Колос» он сбросил скорость, проехав пешеходный переход, примерно 7-8 метров, он, на расстоянии около 5 метров от передней части автомобиля, увидел на проезжей части двигающуюся тень и сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль сразу не остановился, а тормозил ещё несколько метров. В это время он уже увидел, что это пешеход, который сделал примерно ещё несколько шагов, около трёх, и в этот момент его автомобиль допустил наезд на пешехода, который правым боком ударился о переднюю часть его автомобиля, затем о лобовое стекло и после того как автомобиль остановился пешеход скатился по инерции с капота автомобиля на несколько метров вперед. Избежать наезда на пешехода ему не удалось, так как практически до самого наезда на пешехода он его не видел. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли пострадавшую в больницу. Затем сотрудники полиции оформили ДТП.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 24.07.2017, находящегося в уголовном деле следует, что 21.10.2015 года около 20 часов 15 минут находился на ул. Московское шоссе г.Ельца в районе д. 7. В это время было уже темно, осадков не было, и был «легкий мороз». Пешеходный переход был обозначен знаками и поверхность имела разметку «пешеходный переход». Указанный участок дороги был освещен и дорогу было хорошо видно. Вместе с ним на пешеходном переходе находилась незнакомая девушка, как в последствии он узнал ее зовут ФИО1. Он посмотрел влево и вправо и убедился, что его переход будет безопасным, так как по близости никаких транспортных средств не было. После чего он и ФИО1 стали переходить дорогу по указанному пешеходному переходу в направлении автостанции № 2, он немного сбавил свой шаг, а ФИО1 прошла вперед него, в это время когда он и ФИО1 находились на пешеходном переходе, он услышал свист тормозов автомобиля и увидел справа от себя автомобиль ФИО3 красного цвета, у которого впереди горел свет фар. Указанный автомобиль стал перед пешеходным переходом тормозить, примерно не более 6 метров, р и он увидел впереди себя как ФИО1 от удара указанного автомобиля подкинуло вверх и она отлетела от автомобиля вперед не более 5 метров.

В рамках уголовного расследования была проведена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД РФ по Липецкой области от 27.11.2017, из выводов которой следует, что в условиях данного ДТП, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах скорость движения автомобиля ФИО3 111830 государственный регистрационный знак <***> перед началом образования следов торможения составляла 56км/ч. В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автомобиля ФИО3 111830 государственный регистрационный знак №*** ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения. По вещественной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, на основании проведенного расчета, можно утверждать, что место наезда автомобиля ФИО3 111830 государственный регистрационный знак №*** на пешехода ФИО1 находится вдоль проезжей части перед началом (относительно направления в сторону ул. Коммунаров г. Ельца) осыпи на расстоянии около 7 м на границе зоны действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по ширине проезжей части – на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Коммунаров г. Ельца.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения ФИО1

Из заключения эксперта № 1250/9-15 от 17.12.2015 следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобных и височных долей, субарахноидального кровоизлияния, открытого перелома правой половины затылочной кости, ушибленной раны затылочной области, данное повреждение причинено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в затылочной области в направлении сзади на перед, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 21.10.2015.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжестида, причиненного здоровью человека», комплекс вышеописанных повреждений из п.3.1.1.квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 21.10.2015 по 16.11.2015 от травм, полученных в ДТП, с диагнозом: ............. Швы сняты. Болевой синдром уменьшился. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

В период с 2015 по 2018 года ФИО1 проходила периодически амбулаторное лечение после травм, полученных в ДТП, что следует из представленных медицинских документов.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 19.11.2015 по 11.12.2015 у невролога.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 26.05.2017 следует, что ФИО1, в результате травмы, полученной в октябре 2015 года, назначено медикаментозное лечение, а также наблюдение и лечение у врача невролога и врача сурдолога.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 15.06.2017 следует, что ФИО1, в результате последствий перенесенной тяжелой ............. рекомендовано наблюдение и лечение у невролога.

Согласно выписки ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 29.06.2017 врач невролог назначил медикаментозное лечение ФИО1 от последствий перенесенной тяжелой ............., .............

Согласно выписки ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 29.06.2017 врачом сурдологом-оториноларингологом ФИО1 был поставлен диагноз: Правосторонняя сенсоневральная глухота.

Из представленной медицинской карты больного ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» на ФИО1 следует, что после перенесенной травмы неоднократно обращалась к неврологу, нейрохирургу, сурдологу и проходила лечение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для неё нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истице, факт причинения истице травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истице, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, в том числе пенсионный возраст ответчика, размер пенсии, отсутствие в собственности недвижимого имущества, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 150 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовка искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 07.06.2018.